Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-6166/22 по делу N А35-1884/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А35-1884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: Бабаскина А.А., паспорт РФ, Попова Н.Н., представителя по доверенности N 46 АА 1004026 от 25.03.2017 г.,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2022 года по делу N А35-1884/2022, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бабаскин А.А., ответчик) о взыскании 537 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.10.2019 по 17.08.2021, 13 368 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.12.2021, продолжив взыскание процентов с 31.12.2021 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2022 года по делу N А35-1884/2022 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 551 058 руб. 51 коп., в том числе: 537 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 04.10.2019 по 17.08.2021; 13 368 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 30.12.2021, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 31.12.2021 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы неосновательного обогащения по день фактической его уплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бабаскин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 10.11.2022 представитель Комитета по управлению имуществом Курской области не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бабаскина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

От Комитета по управлению имуществом Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что индивидуальному предпринимателю Бабаскину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103148:214, площадью 414,6 кв.м., по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Привокзальная, д. 12.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103148:951, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для хозяйственной деятельности, для размещения промышленных объектов, площадью 5373 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д.12.

В деле N А35-3077/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:951 образован, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12, площадью 15 849 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12, предоставленного ИП Чурсину П.Г., Авдееву А.Д. и Бабаскину А.А. на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.08.2008 N 01-18/1922 (в редакции от 20.10.2008 N 18/2393) по договору от 12.11.2008 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для хозяйственной деятельности, на срок с 27.08.2008 до 27.08.2023.

В период с 04.10.2019 по 17.08.2021 предприниматель использовал земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и без уплаты арендных платежей, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП Бабаскина Андрея Алексеевича претензию от 20.08.2021 N 05.6-01.01-19/11313, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 9) Арбитражным судом Курской области установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103148:951 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12 и образование 4-х самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103148:948, 46:29:103148:949, 46:29:103148:950, 46:29:103148:951, повлек прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12, что в свою очередь, с учетом положений ст. 416 ГК РФ, повлекло невозможность исполнения договора аренды N 1786-08ф от 12.11.2008, в связи с прекращением исполнения по нему обязательств.

В этой связи договор аренды N 1786-08ф от 12.11.2008 прекратил свое действие на основании статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия предмета договора, и в силу статьи 461 Гражданского кодекса РФ, ввиду невозможности исполнения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиком не оформлено, у ИП Бабаскина А.А. возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

Как было отмечено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:951 был образован путем раздела другого земельного участка площадью 15849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:12.

ИП Бабаскин А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие, по мнению ответчика, у Комитета правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, поскольку, по мнению ответчика, раздел земельного участка площадью 15849 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103148:12 был произведен без согласия индивидуального предпринимателя Бабаскина А.А. и с его письменными возражениями.

В обоснование указанных доводов, ответчик сообщил, что обладал _ долей права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 46:29:103148:214 и 46:29:103148:222, расположенные на земельном участке площадью 15849 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:12, в связи с чем, с Комитетом был заключен договор аренды N 1786-08ф от 12.11.2008, которым предпринимателю была предоставлена в аренду часть площадью 4761 кв. м земельного участка площадью 15849 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:12.

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 3077/2018 от 26.06.2019 осуществлен раздел земельного участка площадью 15849 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103148:12, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12, в результате чего было образовано четыре самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 46:29:103148:948, 46:29:103148:949, 46:29:103148:950, 46:29:103148:951, а именно: участок площадью 5244 кв. м для эксплуатации нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером 46:29:103148:229 площадью 635,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Хлопову А.Н.; участок площадью 5373 кв. м для эксплуатации нежилого здания (складского) с кадастровым номером 46:29:103148:214 площадью 414,60 кв. м, принадлежащий на праве собственности ИП Бабаскину А.А.; участок площадью 1846 кв. м для эксплуатации нежилого здания (складского) площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:222, принадлежащий на праве собственности ИП Бабаскину А.А.; участок площадью 3175 кв. м для эксплуатации нежилого здания (мастерской) площадью 330 кв. м с кадастровым номером 46:29:103148:231, принадлежащий на праве собственности ИП Чурсину Д.П.

Указанное решение было обжаловано ИП Бабаскиным А.А. и ИП Чурсиным Д.П. и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019. Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-1425 от 23.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела N А35-3077/2018 произведен раздел земельного участка по варианту, отвечающему требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также учитывающего фактически сложившиеся границы совместного использования арендаторами земельного участка с кадастровым номером 46:29:103148:12, доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактически направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, на основании произведенного решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу A35-3077/2018 раздела земельного участок с кадастровым номером 46:29:103148:12, у ИП Бабаскина Андрея Алексеевича возникло право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103148:951, в связи с нахождением на нем нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103148:214, расположенным, по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 12 и принадлежащим на праве собственности ИП Бабаскину А.А.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов" установлена следующая формула расчета арендной платы: А = КС х Кви х Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области.

В соответствии с расчетом истца за период с 04.10.2019 по 17.08.2021 у ответчика, в результате использования земельного участка образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 537 689 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

При определении площади фактического землепользования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено безусловных доказательств пользования земельным участком иной площадью в спорный период или использования его другими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик произведенный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом примененных коэффициентов не оспаривает.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.12.2021 в размере 13 368 руб. 59 коп., с продолжением начисления с 31.12.2021 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория. Контррасчет ответчиком суду не представлен, в апелляционной жалобе расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2022 года по делу N А35-1884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков