Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 14АП-7798/22 по делу N А13-15911/2021

г. Вологда

17 ноября 2022 г.

Дело N А13-15911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 02.02.2022 N 4, индивидуального предпринимателя Семерикова Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу N А13-15911/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семерикову Алексею Алексеевичу (адрес: 160000, город Вологда, ИНН 350703865400, ОГРНИП 318352500055051; далее - Предприниматель) о взыскании 2 390 815 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 35:24:0203006:28, расположенным по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 47/1, за период с 25.04.2019 по 23.06.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 35, офис 206; ИНН 3525300480, ОГРН 1133525008561), индивидуальный предприниматель Фарунин Александр Николаевич, Сидоров Максим Сергеевич, Тишина Ольга Алексеевна.

Решением от 27.07.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 190 626 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 19 617 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, с Предпринимателя - в доход федерального бюджета 17 384 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в иске не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании 2 390 815 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Государственная кадастровая оценка в соответствии со статьями 6, 7 и 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Вологодской области осуществляется бюджетным учреждением Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации". Вывод суда о пропорциональном применении величины кадастровой стоимости в расчете неосновательного обогащения используемой части земельного участка является ошибочным. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не допускается применение в качестве кадастровой стоимости результатов оценки недвижимости, проведенной помимо государственной кадастровой оценки, а также установленной Законом процедуры рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона) либо случаев, предусмотренных статьей 24.19 Закона. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с последующими изменениями) и иные нормативные правовые акты также не наделяют уполномоченные органы в сфере государственной регистрации полномочиями по корректировке кадастровой стоимости по иным основаниям, чем вышеуказанные. Вопрос определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на земельные участки и сделок с ним, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203006:28, в 2019 году установлена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 N За-593/2021 в размере рыночной стоимости равной 63 581 000 руб.; в 2020 году - приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89-н равной 71 336 798 руб. 40 коп.; в 2021 году - решением N 17 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Вологодской области от 07.12.2021 равной 41 180 000 руб. Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка за 2019, 2021 года изменена на основании судебного акта, решения комиссии, по заявлениям Предпринимателя, являющегося правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Администрация не принимала меры по образованию земельного участка (с изменением его площади) в судебном порядке. Поскольку спорный объект в юридически значимый период не претерпел каких-либо изменений, его характеристики остались прежними (согласно сведениям ЕГРН), соответственно кадастровая стоимость не может быть изменена ответчиками в нарушение части 1 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ. Информация о событиях, произошедших после даты определения кадастровой стоимости, не может быть использована для определения кадастровой стоимости. В случае формирования собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0203006:28, нового земельного участка, бюджетное учреждение Вологодской области "Бюро кадастровой оценки" рассчитает кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022. В судебном заседании 11.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022. В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 18.10.2022 рассмотрение жалобы отложено на 10.11.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, при этом указал на ошибочность представленных истцом расчетов, наличие ошибок в экспертном заключении, а также о необоснованном расчете платы за земельный участок, которым он не мог пользоваться.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Администрации, Предпринимателя исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы с учетом возражений на решение суда, заявленных ответчиком в отзыве на жалобу и в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 323 008 кв.м, кадастровым номером 35:24:0203006:28, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 47/1, расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, кадастровыми номерами: 35:24:0203007:456, 35:24:0203007:411, 35:24:0203007:412, 35:24:0203007:413, 35:24:0203007:414, 35:24:0203007:415, 35:24:0203007:416, 35:24:0203007:137, 35:24:0203007:153, 35:24:0203007:146, 35:24:0203007:147, 35:24:0203007:148, 35:24:0203007:141, 35:24:0203007:152, 35:24:0203007:144.

Предприниматель осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за землю.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

Администрация 23.08.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием произвести оплату.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 390 815 руб. 69 коп. за период с 25.04.2019 по 23.06.2021 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 1 190 626 руб. 24 коп. платы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, при этом также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и возражениям Предпринимателя.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком следует из факта владения им на праве собственности объектами недвижимости.

Поскольку площадь части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, определена заключением судебной экспертизы N 01/330/22, проведенной экспертом Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" Колосовым Николаем Павловичем в размере 160 984 кв.м, что составляет 49,8 % площади земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203006:28. Заключение сторонами не оспорено. Площадь фактически используемой части земельного участка суд принял в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии ошибок в экспертном заключении не принимаются во внимание, поскольку представленное заключение мотивированно, содержит ответы на поставленные судом вопросы с обоснованием и ссылками на документы, расчеты конкретны, проценты определены с учетом установленных обстоятельств. На запрос суда апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчик, изложенного в отзыве на жалобу эксперт дал письменные пояснения, которые не опровергают ранее установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", исходя из вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорные периоды, пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что для расчета истцом применена кадастровая стоимость всего земельного участка, в то время как применительно к спорным отношениям подлежит применению величина кадастровой стоимости, пропорциональная используемой части земельного участка.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом порядка расчета не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции справочному расчету сумма неосновательного за период с 25.04.2019 по 23.06.2021 составляет 1 190 626 руб. 24 коп. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания названной суммы исходя из указанного расчета.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Возражения ответчика относительно отсутствия правового обоснования удовлетворения иска в остальной части, ссылки на невозможность использования земельного участка, его предположения о расчете только под объектами недвижимости, не принимаются во внимание, поскольку расчет платы определен судом исходя из заключения судебной экспертизы с учетом не только площади нахождения объектов недвижимости на земельном участка, но и площади, необходимой для их использования. В связи с этим эксперт определил такое пользование как в процентном соотношении, так и в кв.м, что судом первой инстанции принято во внимание в совокупности с остальными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Поэтому обстоятельства, связанные с невозможностью использования остальной частью земельного участка, не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы и возражения ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и возражениям ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2022 года по делу N А13-15911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина