Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-71526/22 по делу N А40-114990/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-114990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-114990/22

по иску ООО "УПАКМАРКЕТ и К" (ИНН 7713329168)

к ООО "ТРЕЙДПАК" (ИНН 7702748230)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гатин А.М. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика:	Косенко Э.Э. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКМАРКЕТ и К" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "ТРЕЙДПАК" о взыскании 4.155.995,14 руб. задолженности, 416.433,40 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности с момента отмены моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по договору N13/03-18 от 13.03.2018. Кроме того, истец просил взыскать 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТРЕЙДПАК" представлен встречный иск к ООО "УПАКМАРКЕТ и К" о взыскании 314.080 руб. неустойки по договору N 13/03-18 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 с ООО "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "УПАКМАРКЕТ и К" взыскана задолженность 4.155.995,14 руб., неустойка в размере 416.433,40 руб. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента отмены моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 50.000 руб. и 48.142 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Также встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "ТРЕЙДПАК".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Рассмотрев повторно материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен Договор поставки N 13/03-18 от 13.03.2018.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик (Истец) обязуется изготовить и поставить материал упаковочный (продукция), а покупатель (Ответчик) - принять и оплатить данную продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 2.5. Договора, в случае поставки продукции через перевозчика обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю.

Как установлено п. 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными: постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 - по количеству, и постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 по качеству.

Приемка по количеству производится в течение 3 дней с момента поступления продукции на склад покупателя, приемка по качеству производится в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно п.1.2 Договора по каждой партии продукции стороны составляют приложение, которое после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 08.09.2021 года по 10.11.2021 сторонами подписаны следующие спецификации:

- Приложение N 57 от 08.09.2021;

- Приложение N 58 от 20.09.2021;

- Приложение N 59 от 10.11.2021.

Согласно условиям пункта 7 каждой из Спецификаций Покупатель производит оплату 100% стоимости партии Продукции в течение 30 календарных дней от даты поставки на основании выставленного счета.

Обусловленный в приложениях N 57, 58, 59 к договору товар истцом поставлен ответчику на сумму 4.676.668,48 руб., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, а также транспортными накладными.

При этом, оплата товара ответчиком произведена лишь на сумму 320.673,34 руб.: платежами от 05.03.2022 на сумму 20.673,34 руб. и от 10.03.2022 на сумму 300.000 руб., а также уже после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком совершен платеж в размере 200.000 руб. - (платежное поручение 18.08.2022).

Таким образом, задолженность за поставленный товар ООО "ТРЕЙДПАК" перед ООО "УПАКМАРКЕТ и К" составила 4.155.995,14 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товарные накладные N 1747 от 06.12.2021, N 1697 от 26.22.2021, N 1557 от 03.11.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, на указанных документах отсутствует печать ООО "Трейдпак".

Апелляционная жалоба ответчика дублирует данный довод.

Между тем, истец представил суду дополнительные доказательства поставки и также представлены подлинники отгрузочных документов на обозрение с оригинальной печатью ответчика, которые ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Товарные накладные N 1747 от 06.12.2021, N 1697 от 26.22.2021, N 1557 от 03.11.2021 подписаны работниками ответчика без возражений, на документах проставлен оттиск печати.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

Аналогичная печать ООО "Трейдпак" проставлена на всех товарных накладных, в том числе на тех, которые ранее без возражений оплачивались ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 05.04.2022, согласно которому сумма задолженности ООО "Трейдпак" перед ООО "Упакмаркет" составляет 4.355.995,14 рублей - то есть сумму основного долга, первоначально предъявленную истцом ко взысканию (до уточнений).

Ответчик в акте сверки соглашается с указанной суммой долга, в полной мере подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

В целях ускорения обмена документами между ООО "Трейдпак" и ООО "Упакмаркет и К" документы до направления оригиналов почтовыми отправлениями направляли друг другу по электронной почте, что соответствует пункту 6.4 Договора.

Вся электронная переписка велась с почтового адреса buh@tradepak.ru.

По указанной электронной почте между сторонами регулярно ведется переписка относительно расчетов между сторонами (скриншоты переписки приобщены к материалам дела).

Товар передан истцом перевозчику ООО "Бизнес-Коннект", что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными, а также письмом перевозчика N 29 от 22.08.2022, согласно которому перевозчик подтвердил осуществление перевозок грузов с приложением транспортных накладных: N 1747 от 06.12.2021, N 1697 от 26.11.2021, N 1557 от 03.11.2021.

В силу положений Договора, обязанность поставщика передать продукцию считается исполненной в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю.

Таким образом, перевозчик подтвердил факт передачи продукции.

Помимо этого, отгрузка подтверждается также подписанными сторонами первичными документами.

Согласно п. 3.2 Договора, цена и условия оплаты на каждую партию продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно приложениям N N 57,58,59, срок оплаты согласован следующий - 100% стоимость партии оплачивается в течение 30 календарных дней от даты поставки. Поскольку в установленный срок оплата не поступила, а претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа, истец воспользовался правом на судебную защиту. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд из представленных доказательств усмотрел, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за исключением 200.000 рублей, которые учтены истцом при уточнении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки взыскана правомерно.

Относительно требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 416 433 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 необходимо отметить следующее.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не приведено доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки, следовательно, сумма неустойки взыскана правомерно. Суд апелляционной инстанции несоразмерности суммы взысканной неустойки также не установлено.

Относительно довода о том, что представленный истцом акт сверки не доказывает наличие задолженности в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Данный довод несостоятелен, так как в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отгрузке продукции, о чем было указано выше.

В данном случае акт сверки представлен в качестве документа, подтверждающего признание ответчиком долга, что соответствует позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Относительно довода о необоснованном возвращении встречного искового заявления ответчика, необходимо отметить следующее.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые сообщены суду.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику, расценив подачу такого иска как стремление ответчика к затягиванию процесса (с учетом поведения ответчика в течение всего процесса), и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, предмет и основания встречного иска, даты принятия к производству искового заявления (01.06.2022) и подачи встречного иска (23.08.2022). Новых документов, не было. В связи с чем, данный довод жалобы несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-114990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова