Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 16АП-4093/22 по делу N А15-6443/2021

г. Ессентуки

17 ноября 2022 г.

Дело N А15-6443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчиков А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-6443/2021, принятое по исковому заявлению АО "Электросвязь" (ОГРН 1040500560308, ИНН 0503008528) к АО "Корпорация развития Дагестана" (ОГРН 1130572002065, ИНН 0572005905) о взыскании 3 905 708 рублей 38 копеек основного долга,

при участии в судебном заседании представителя АО "Корпорация развития Дагестана" - Акавова Г.Г. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие представителя АО "Электросвязь", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросвязь" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Дагестана" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 905 708 рублей 38 копеек основного долга за период с 31.03.2018 по 28.02.2021 по договору N 90/14 от 22.08.2014 и 42 529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-6443/2021 исковые требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом обязательства по оказанию услуг по договору исполнены надлежащим образом. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.11.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-6443/2021 оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 15.11.2022 представитель АО "Электросвязь", заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к судебному заседанию с использованием системы в режиме веб-конференции, по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-6443/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ВОЛС от 22.08.2014 N 90/14 (далее договор) (т. 1, л. д. 12-21).

Согласно пункту 1.1 и подпунктам 1.1.1. и 1.1.2 договора исполнитель взял на себя обязательство по обслуживанию волоконно-оптических линий связи заказчика, включающего в себя текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы. Перечень волоконно-оптических линий связи указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 18).

Стоимость работ по аварийно-восстановительным работам определяется на основании смет, расцененных по Федеральным расценкам или Территориальным единым расценкам, установленным Госстроем России, и акта сдачи-приемки работ по АВР (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения ответчиком счета (факсимильной копии счета).

Из предмета договора следует, что работы исполнитель должен был производить по заявке заказчика и на основании дефектного акта, подписанного с обеих сторон. Вместе с тем, фактически отношения в рамках договора были построены в ином порядке. Работы проводились без подписания заявок и дефектного акта, а фактически по мере необходимости - в случае обрыва, информацию о которых получал исполнитель или по необходимости проведения каких-либо работ, связанных с обслуживанием кабеля. По итогам проведенных работ, исполнитель направлял заказчику документы на оплату (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг), по которым ответчик производил оплату.

Согласно подпункту 3.2.9. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта подписывает его или представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из подпункта 3.2.10. договора в случае предоставления мотивированного отказа от подписания акта, в течение 5 рабочих дней сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель свои обязательства исполнил по договору надлежащим образом и в установленный срок, однако заказчик, в нарушение подпункта 3.1.4. пункта 3.1. договора не произвел своевременную оплату оказанных услуг.

Претензионным письмом от 24.09.2021 общество просило погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 22).

В связи с неоплатой компанией возникших обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подтверждая оказанные услуги, истец представил в материалы дела счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры за период с 31.03.2018 по 28.02.2021 (т. 1, л. д. 107-148; т. 2, л. д. 1-149; том 3, л. д. 1-152; т. 4, л. д. 1-100).

Также в материалы дела представлены письма N 01-12/888 от 29.11.2018, N 01-12/311 от 24.05.2019, N 01-12/806 от 13.12.2019, N 01-12/385 от 02.06.2020, N 01-12/1085 от 08.12.2020, N 01-12/1150 от 30.12.2020, N 01-12/248 от 19.03.2021 о направлении ответчику аварийных листов по проведению работ на ВОЛС, дефектных актов, локальных сметных расчетов, счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур за период с 31.03.2018 по 28.02.2021, с отметками о получении писем представителями ответчика (т. 1, л. д. 26-67).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил объем работ, выполненных истцом, но в установленном договоре порядке факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости не представил, об оплате стоимости услуг не заявил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик доказательства, которые позволяли бы отказать в удовлетворении иска, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца заявленных требований подлежат отклонению, поскольку до возбуждения производства по делу ответчик не направлял истцу претензии о невыполнении обязательств по договору, не доказал выполнение работ и оказание услуг ответчику иными лицами. Кроме того, ответчик в нарушение подпункта 3.2.9. договора мотивированный отказ от приемки работ после получения актов истцу не направил, в нарушение подпункта 3.2.10. не инициировал составление двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, в нарушение подпункта 3.2.11. договора не потребовал назначения экспертизы для выяснения причин недостатков работ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, получили надлежащую оценку судом первой инстанции после их всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял работы, выполненные истцом, без проверки, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3.2.12. договора лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях сдачи-приемки работ.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом претензии в адрес ответчика. Исходя из материалов дела, 29.09.2021 истец направил ответчику почтовой связью по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию N 01-12/947 от 24.09.2021 о необходимости урегулирования спора в досудебном порядке, которая 07.11.2021 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л. д. 22-24).

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 3 905 708 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования общества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с предоставлением АО "Корпорация развития Дагестана" отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей необходимо отнести на ее заявителя в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу N А15-6443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Корпорация развития Дагестана" (ОГРН 1130572002065, ИНН 0572005905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов