Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18653/22 по делу N А32-33009/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-33009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Василия Робертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-33009/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400)

к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Василию Робертовичу (ОГРНИП: 320237500047890, ИНН: 235612333514)

при участии третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис-Кадры" (ОГРН: 5177746314763, ИНН: 7702427406)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (далее - истец, ООО "Бамстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Василию Робертовичу (далее - ответчик, ИП Хачатурян В.Р., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 23.06.2021 в размере 2 850,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 с ИП Хачатуряна В.Р. в пользу ООО "Бамстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 484 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 292,24 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 737 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Хачатуряна В.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 535,87 руб. С ООО "Бамстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 517,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Хачатурян В.Р. указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в данных гражданский правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Так, ИП Хачатурян В.Р. полностью выполнил работы по договору от 09.09.2020, что подтверждается односторонним актом о приемке работ N 1 от 03.11.2020, актом о приемки выполненных работ, подписанным управдомом, уведомлением об окончании строительно-монтажных работ от 15.10.2021. Более того, в настоящее время именно ООО "Бамстрой" не выплатило ИП Хачатуряну В.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. за выполненные работы. Судом первой инстанции не проведена экспертиза по оценке объема выполненных работ и соотношения стоимости работ и выплаченных заказчиком денежных средств.

15.11.2022 в апелляционный суд от ИП Хачатуряна В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость предоставления ему времени с целью представления новых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020.

Между тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт лишен права представлять какие-либо новые доказательства по делу на стадии апелляционного судопроизводства без обоснования уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Ответчик не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали ему представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, равно как не указал на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость представления суду новых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020, не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку предприниматель не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Поскольку указанные в ходатайстве ИП Хачатуряна В.Р. обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Бамстрой" и ИП Хачатуряном В.Р. велись переговоры по заключению договора подряда N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020. Истец нарочно передал ответчику два подписанных экземпляра договора, однако последний не вернул подписанный экземпляр договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В настоящем случае истец подписал и передал ответчику договор подряда N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020. В свою очередь, ответчик выставил счет истцу на оплату аванса по указанному договору, который был оплачен последним.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бамстрой" (ранее - ООО "Трейд Лифт", заказчик) и ИП Хачатурян В.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, Привокзальный пер., д. 6, согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 690 000 руб., без учета НДС. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в течении 10 дней после подписания договора в размере 180 000 руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2 договора).

Ответчик выставил счет N 6 от 18.09.2020 на оплату авансового платежа в размере 180 000 руб. В свою очередь, истец произвел оплату аванса на сумму 484 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 18.09.2020, N 249 от 24.09.2020, N 8 от 21.10.2020.

Однако, как указывает истец, предпринимателем работы не выполнены.

13.05.2021 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, за которые, в свою очередь, был внесен аванс; ответчик документально не обосновал правомерность удержания суммы аванса и не представил доказательства возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Хачатурян В.Р. указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 03.11.2020, актом приемки выполненных работ, подписанным от лица управдома, уведомлением об окончании строительно-монтажных работ от 15.10.2021.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса на основании следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2020 с отметкой "представитель ООО "Трейд Лифт" не явился".

Между тем, представленный акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2020 является односторонним, доказательств его направления истцу в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности их к сдаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности работ.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по факту выполнения подрядных работ подрядчик, в силу закона обязан уведомить об их готовности заказчика и указать последнему на необходимость явки для составления актов выполненных работ.

В случае отказа заказчика явиться для принятия работ, либо его неявка позволяет подрядчику в одностороннем порядке составить акты выполненных работ, после чего направить в адрес заказчика.

Таким образом, только после уведомления заказчика о готовности работ и необходимости принятия их результата, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ могут являться надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

Между тем, судом установлено, что уведомление об окончании работ от 15.10.2021 (л.д. 64) составлено и направлено в адрес заказчика (истца) только 15.10.2021, то есть после получения уведомления от истца о расторжении договора подряда.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес подрядчика после расторжения договора субподряда, не являются доказательством выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу после расторжения договора.

Так, договор был расторгнут истцом на основании письма от 13.05.2021, вместе с тем, акты были направлены предпринимателем в адрес общества почтовым отправлением только 15.10.2021.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ по договору и быть признанными обоснованными.

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3781/18 по делу N А07-21693/2017.

Более того, ответчиком не представлены доказательства допуска работников ответчика на объект, наряды на выполнение работ, журналы работ, документы об использовании какого-либо оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ.

Таким образом, ИП Хачатуряном В.Р. не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения работ для истца, в подтверждение того, что именно им и именно для истца были выполнены какие-либо работы.

Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств также подтверждается тем обстоятельством, что заказчик был вынужден заключить договор с третьими лицами - ООО "Лифт-Сервис-Кадры" (ранее ООО "Лифт-Сервис") и Арутюняном О.М. Так, между ООО "Бамстрой" и ООО "Лифт-Сервис" был заключен договор N 12/БАМ-2020 от 09.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Привокзальный, д. 6. ООО "Лифт-Сервис-Кадры" работы выполнило с недостатками, которые не были устранены, в связи с чем ООО "Бамстрой" расторгло договор N 12/БАМ-2020 от 09.11.2020 и заключило новый договор N БАМ-10-2021-10 от 18.10.2021 с Арутюняном О.М. на выполнение кровельно-восстановительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Привокзальный, д. 6. Работы выполнены 01.11.2021.

Акт приемки выполненных работ, подписанный управдомом, подтверждение о выполнении работ, подписанное жителями дома, письменные пояснения Магакяна А.С. к первичным документам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, не относятся, их содержание также не позволяет определить, относится ли указанные документы к работам, которые выполнял ответчик для истца по спорному договору подряда.

Переписка в мессенджере, на которую ссылается ответчик, также не является надлежащим доказательством факта выполнения работ по спорному договору, поскольку переписка в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должна содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. В переписке указано, что она велась с "Саня Лерно Апшеро...", без указания номера телефона и какое отношение данный контакт имеет к ООО "Бамстрой". Скриншоты экрана компьютера с отдельными обрывочными фразами распечатаны ответчиком и никак не удостоверены. Следовательно, из переписки WhatsApp невозможно установить, кто является отправителем и получателем, а также не содержат ли скриншоты переписки исправлений и искажений смысла. Таким образом, она не отвечает требованиям надлежащего доказательства. При таких обстоятельствах данная переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на спорную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена экспертиза по оценке объема выполненных работ и соотношения стоимости работ и выплаченных заказчиком денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. В свою очередь, основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание представленных ответчиком документов не позволяет соотнести их с произведенной истцом оплатой. Кроме того, как уже было указано, из материалов дела следует, что ООО "Бамстрой" было вынуждено заключить договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Привокзальный, д. 6, с иными подрядными организациями, тем самым в настоящее время невозможно установить какие работы выполнены предпринимателем в отсутствие исполнительной и сметной документации, а какие выполнены третьими лицами. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Возможность проведения экспертизы в условиях отсутствия согласованных исполнительной и сметной документации, согласования объема работ, подтверждения выполнения соответствующих работ иными лицами по заключенным с истцом договорам, отсутствует.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца, либо иного встречного предоставления на спорную сумму аванса. При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 240 от 18.09.2020, N 249 от 24.09.2020, N 8 от 21.10.2020 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 484 000 руб. Ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем, как уже было указано, доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченного по нему аванса в размере 484 000 руб.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 484 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 2 850,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по дату погашения задолженности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Между тем, подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 35 292,24 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ИП Хачатуряном В.Р. не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о незаконности решения суда в указанной части предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в размере 35 292,24 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-33009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая