Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-694/23 по делу N А32-33009/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А32-33009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (ОГРН 1147746344778, ИНН 7721827400), ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатуряна Василия Робертовича (ОГРНИП 320237500047890, ИНН 235612333514), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис-Кадры" (ОГРН 5177746314763, ИНН 7702427406), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатуряна Василия Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-33009/2021, установил следующее.

ООО "Бамстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 484 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2850 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по 23.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лифт-Сервис-Кадры".

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 484 тыс. рублей неосновательного обогащения, 35 292 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 737 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что полностью выполнил работы по договору от 09.09.2020; данный факт подтвержден односторонним актом о приемке работ от 03.11.2020 N 1, актом о приемке выполненных работ, подписанным управдомом, уведомлением об окончании строительно-монтажных работ от 15.10.2021. Суды не назначили проведение экспертного исследования для определения объема выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 09.09.2020 между обществом и предпринимателем велись переговоры по заключению договора подряда N СП-0909-2020/КР.

Общество нарочно передало предпринимателю два подписанных экземпляра договора, однако последний не вернул подписанный экземпляр договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае общество подписало и передало предпринимателю договор подряда N СП-0909-2020/КР от 09.09.2020.

Предприниматель выставил обществу счет на оплату аванса по указанному договору, который оплачен последним.

Таким образом, стороны заключили договор подряда от 09.09.2020, факт заключения договора не оспаривается. Согласно договору предприниматель (подрядчик) по заданию заказчика (общества) принимает обязательство выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, пер. Привокзальный, 6, согласно проектной документации, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 690 тыс. рублей (без учета НДС). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 10 дней после подписания договора в размере 180 тыс. рублей. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора).

Ответчик выставил счет от 18.09.2020 N 6 на оплату авансового платежа в размере 180 тыс. рублей.

Общество произвело оплату аванса на сумму 484 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 18.09.2020 N 240, от 24.09.2020 N 249, от 21.10.2020 N 8.

Как указывает общество, предприниматель работы не выполнил.

13 мая 2021 года предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 12.09.2020 N 1 с отметкой "представитель ООО "Трейд Лифт" не явился" является односторонним, доказательств его направления обществу в материалы дела не представлено, как и доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не направлялась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В рассматриваемом случае подрядчиком не представлено каких-либо иных документов (журнал учета выполненных работ, исполнительная документация, первичная документация, документы на материалы), подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, за исключением одностороннего акта по форме N КС-2.

Общество, в свою очередь, обосновывая, что спорные работы выполнены силами третьих лиц, представило договоры, письма и платежные поручения (т. 1, л. д. 85 - 111).

Представленная предпринимателем переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, содержащая, в том числе фотоснимки, не позволяет установить место проведения работ, идентифицировать сторон переписки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения работ предпринимателем не доказан, в связи с чем перечисленный аванс по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества.

Довод заявителя о том, что судом не назначено проведение экспертного исследования для определения объема выполненных работ, отклонен, поскольку предприниматель не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций; основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-33009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой