Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-18805/22 по делу N А41-63346/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-63346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буданцевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-63346/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением АС Московской области от 21.09.2021 г. по делу N А41-63346/21 Буданцев Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать брачный договор от 08.09.2020, заключенный Буданцевым Романом Владимировичем и Буданцевой Светланой Анатольевной недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: - жилого здания площадью 714,8 кв.м., расположенного по адресу Московская область, р-н Коломенский, п. Лесной, кадастровый номер 50:34:0040215:2292; - земельного участка площадью 1200 +/- 12 кв.м., местонахождение Московская область.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о заключении брака I-ИК N 527765 от 31.07.1999 года следует, что между Буданцевым Романом Владимировичем и Вирцевой Светланов Анатольевной заключен брак, составлена запись акта о заключении брака N571. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Буданцев, жене - Буданцева.

Между Буданцевым Романом Владимировичем и Буданцевой Светланой Анатольевной был заключен Брачный договор N 50 АБ 4562328 от 08.09.2020 года, по условиям которого супруги определили, что имущество, в том числе недвижимое, приобретенное во время брака на имя одного из супругов является личной собственностью того из супругов на чье имя оно приобретено (п.1.2 Брачного договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они сделаны.

2.2 Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

2.3 Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

3.1 Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. 3.2. Любое имущество приобретаемое в собственность одним из супругов после заключения настоящего договора является собственностью того супруга на чье имя оно приобретается и разделу не подлежит. Согласие второго супруга на приобретение такого имущества не требуется.

Таким образом, брачным договором от 08.09.2020 стороны изменяют законный режим совместной собственности супругов и устанавливают раздельный режим собственности, при котором имущество является собственностью того супруга на чье имя оно приобретается и разделу не подлежит.

Из полученных ответов на запрос установлено, что Буданцева Светлана Анатольевна является собственником (Выписка из ЕГРЮЛ N КУВИ-00/2022-25372140 от 24.02.2022): - жилого здания площадью 714,8 кв.м., расположенного по адресу Московская область, р-н Коломенский, п. Лесной, кадастровый номер 50:34:0040215:2292. Государственная регистрация 02.03.2018; - земельного участка площадью 1200 +/- 12 кв.м., местонахождение Московская область, р-н Коломенский, с\о Карасевский, п.Лесной, кадастровый номер 50:34:0040215:151. Государственная регистрация 11.04.2003.

Финансовый управляющий полагает, что названный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов в условиях неплатежеспособности Буданцева Романа Владимировича по обязательствам на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил единственное ликвидное имущество.

Так, на дату совершения сделки (08.09.2020) у должника имелись финансовые обязательства, которые были включены в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 14.12.2021 по делу N А41-63346/21 в реестр требований кредиторов включены обязательства перед ПАО Банк ВТБ сумма требований в размере 1 078 036,70 рублей в третью очередь, из которых: -1 056 075,36 рублей - основной долг (кредит, проценты); - 21 961,34 рублей - неустойка (пени) Задолженность возникла на основании заключённых кредитных договоров от 04.09.2020 N 625/0000-1411210 и 28.08.2020 N 625/0000- 1404436, в соответствии с которыми банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренными кредитными договорами.

В обоснование заключения брачного договора должник заявил, что фактически с 2017 г. супружеские отношения между должником и ответчиком прекратились, супруга Буданцева С.А. за счет собственных денежных средств построила жилой дом, который по спорному брачному соглашению был отчужден ответчику.

Однако брак между супругами расторгнут не был, ни должник, ни ответчик не обосновали, причину нерасторжения брака в органах ЗАГС, если обоих супругов удовлетворяло отдельное проживание.

При этом, брачный договор был заключен спустя три года после фактического окончания брака, по доводам должника, только за год до обращения Буданцева Р.В. в суд с заявлением о признании себя банкротом супруги установили раздельный режим владения имуществом.

Апелляционный суд не установил иных мотивов в действиях ответчика и должника, выразившихся в заключении спорного договора, кроме как намерения вывести из конкурсной массы ликвидное имущество, поскольку признание за Буданцевой С.А. права собственности на жилой дом влечет за собой придание статуса единственного жилья должника квартире, в которой Буданцев Р.В. проживает, что в свою очередь лишает конкурсную массу значительной части имущества.

Согласно информации, размещенной финансовым управляющим на ЕФРСБ 27.12.2021, в ходе инвентаризации у должника выявлено единственное имущество - квартира общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу, Московская область, г. Коломна, пр-кт Окский, д.4, кв. 35.

Таким образом, в результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был заключен супругами в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства (наличие возбужденного дела о банкротстве), в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Суд первой инстанции применил верные последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: - жилого здания площадью 714,8 кв.м., расположенного по адресу Московская область, р-н Коломенский, п. Лесной, кадастровый номер 50:34:0040215:2292; - земельного участка площадью 1200 +/- 12 кв.м., местонахождение Московская область.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-63346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк