Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1896/23 по делу N А41-63346/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-63346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буданцева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-63346/21 о несостоятельности (банкротстве) Буданцева Романа Владимировича, по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения от 08.09.2020 недействительным,

при участии в заседании:

от Буданцева Р.В. - Михалева П.Н., доверенность от 18.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-63346/21 Буданцев Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Финансовый управляющий должника Фрезе С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли квартиры от 08.09.2020, заключенного между Буданцевым Романом Владимировичем и Буданцевой Софией Романовной, действующей в лице своей матери Буданцевой Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения квартиры от 08.09.2020, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящейся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, дом 3, кв. 104, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060401:530.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Буданцев Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.

08.09.2020 между Буданцевым Романом Владимировичем и Буданцевой Софией Романовной, действующей в лице своей матери Буданцевой Светланы Анатольевны заключен договор дарения доли квартиры.

Согласно условиям договора Буданцев Р.В. подарил своей дочери - Буданцевой С.Р. принадлежащую по праву собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, дом 3, кв. 104, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060401:530.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, финансовый управляющий должника ссылается на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 принято к производству заявление Буданцева Романа Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-63346/21.

Оспариваемая сделка совершена 08.09.2020 то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанного договора Буданцев Р.В. имел неисполненные обязательства перед АО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Кредит Европа Банк (Россия), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу Буданцевой С.Р. было произведено Буданцевым О.В. в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим кредитором.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент заключения спорного договора дочь и супруга должника являются заинтересованными лицами по отношению к нему, что свидетельствует об их осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных должником документов следует, что в 2010 году Министерством обороны Российской Федерации должнику Буданцеву Р.В. и членам его семьи: супруге Буданцевой Светлане Анатольевне, несовершеннолетним детям: Буданцевой Диане Романовне, 01.03.2001 г.р, Буданцевой Софии Романовне, 01.04.2004 г.р., Буданцевой Елизавете Романовне, 03.10.2010 г.р., на основании социального найма была предоставлена квартира с кадастровым номером 50:57:0060401:530, общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 3, кв. 104.

В период с 2010 года должник и члены его семьи, всего 5 человек, зарегистрированы и проживают по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 3, кв. 104.

30.10.2018 вынесено решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2- 2134/2018 по иску Буданцева Р.В., действующего в интересах своих и несовершеннолетних Буданцевой Е.Р., Буданцевой Д.Р., Буданцевой СР. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением суда от 30.10.2018 признано за Буданцевым Романом Владимировичем, Буданцевой Елизаветой Романовной, 03.10.2010 г.р., Буданцевой Дианой Романовной, 01.03.2001 г.р. и Буданцевой Софией Романовной, 01.04.2004 г.р., в порядке приватизации право общей долевой собственности за каждым в размере 1/4 доли на трехкомнатную квартиру с КН 50:57:0060401:530, общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 3, кв. 104.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56) при определении размера алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому алименты подлежат взысканию с родителей ребенка ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Если при рассмотрении дела о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя будет установлено, что родитель-должник уплачивает алименты на основании судебного приказа или решения суда на других несовершеннолетних детей и в пользу другого взыскателя, размер подлежащих взысканию алиментов на этого ребенка определяется судом исходя из установленного законом размера алиментов, приходящегося на всех указанных детей родителя-должника.

Доводы должника о том, что оспариваемая сделка совершена в счет уплаты алиментных обязательств на несовершеннолетних детей и обеспечением их жильем правомерно отклонены судом, поскольку не являются документально обоснованными.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму стоимости активов должника, переданных по оспариваемому договору ответчику, что может привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Буданцевой С.Р. не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апеллянта об отсутствии у него на момент рассмотрения спора иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом случае установлена.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной доли в праве собственности на квартиру как единственного жилья.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-63346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева