Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-9882/22 по делу N А57-780/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А57-780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Шелеманова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу N А57-780/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" (ИНН 6452138446, ОГРН 1196451011547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (ИНН 5920033084, ОГРН 1105920000053)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от внешнего управляющего ООО "Универсал-Авто" Шелеманова Михаила Александровича представитель Мирзина Юлия Александровна по доверенности от 23.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

- от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" представитель Мустафаева Диана Павловна по доверенности от 01.07.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Взыскать задолженность в размере 2 670 720 руб., в том числе НДС 20%;

2. Взыскать неустойку по пункту 5.1. за период с 16.12.2020 по 17.01.2022 в размере 1 230 619,29 руб.;

3. Взыскать неустойку по пункту 5.1. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.01.2022 и по день фактического исполнения решения суда;

4. Взыскать плату за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3. за период с 27.03.2021 по 17.01.2022 в размере 1 167 796,51 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Универсал-Авто" Шелеманов М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Универсал-Авто" Шелеманова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО "Волга-Петролеум" (поставщик) и ООО "Универсал-Авто" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяется в приложении N 1 к договору.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов за период с 31.10.2020 по 31.10.2021 был поставлен товар на общую сумму 20.709.251 руб., который был оплачен частично на сумму 18.038.531 руб. Указанные документы подписаны с обеих сторон без замечаний.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплатить задолженность., плату за пользованием коммерческим кредитом, неустойку, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 670 720 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 16.12.2020 по 17.01.2022 в размере 1 230 619,29 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету, истец начислил пени за период с 16.12.2020 по 17.01.2022 в сумме 1 230 619,29 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,2%), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

По самостоятельному расчету суда первой инстанции сумма пени за период просрочки с 16.12.2020 по 17.01.2022, рассчитанная исходя из 0,1%, составила 615 309,65 руб.

Таким образом, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 615 309,65 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.01.2022 в размере 1 167.796,51 руб.., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней, к неоплаченной стоимости товара применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом от суммы долга 2 670.720 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом и наличии переплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Давая оценку приобщенным в порядке статьи 268 АПК РФ доказательствам, а именно письму от 05.09.2022, письму от 12.09.2022, акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-30.05.2021, платежному поручению N 487 от 14.07.2021, платежному поручению N 602 от 16.08.2021, платежному поручению N 31 от 19.08.2021, платежному поручению N 42 от 20.08.2021, платежному поручению N 681 от 24.08.2021, платежному поручению N 117 от 16.09.2021, платежному поручению N 221 от 11.10.2021, платежному поручению N 232 от 24.10.2021, акту сверки взаимных расчетов за период 31.05.2021-29.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факт оплаты задолженности именно по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при расчете исковых требований истцом были учтены все поступившие платежи по представленным платежным поручениям от ответчика.

Кроме того, из письма директора ООО "Универсал-Авто" напротив следует, что он подтверждает наличие задолженности перед ООО "Волга-Петролеум".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Универсал-Авто", судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение временного управляющего ООО "Универсал-Авто" не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в настоящее время временный управляющий ООО "Универсал-Авто" Шелеманов М.А. назначен внешним управляющим общества и в силу закона осуществляет полномочия руководителя должника, а потому не лишено права защищать интересы ООО.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу N А57-780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева