Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6943/22 по делу N А79-5592/2022

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А79-5592/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2022 по делу N А79-5592/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Евгениевичу (ИНН 210302014530, ОГРНИП 318213000068168) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владимиру Евгениевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738595, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 600 руб. стоимости товара, 357 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Решением от 17.08.2022 (с учетом определения об опечатке от 17.08.2022) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии требования удовлетворил частично и взыскал с Предпринимателя в пользу Alpha Group Co., Ltd 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738595 в связи с продажей 04.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Павла Иванова, д. 7 А и 05.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Шумерля, пл. Базарная, д. 1, двух товаров (игрушки), 120 руб. в возмещение стоимости контрафактных товаров, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 71 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке иска и претензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Alpha Group Co., Ltd обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о едином намерении нарушителя распространить партию товара с повторяющимся товарным знаком, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении товарного знака. Компания также отмечает, что Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил, не заявлял о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, не представлял в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующий товарный знак N 738595, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что закупки истцом производились в относительно короткий промежуток времени, после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, что свидетельствует о едином намерении нарушителя распространить партию товара, на котором размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком и определил размер, подлежащий взысканию компенсации 10000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установлено по делу, что истец Alpha Group Co., Ltd является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 738595 "SCREECHERS", зарегистрированным в отношении товаров/услуг по 28 классу МКТУ, в том числе, игрушки.

В торговой точке по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Павла Иванова, д. 7А, 04.12.2021, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара (игрушка) с размещенными изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 738595.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены чек от 04.12.2021, в котором указаны:

Наименование продавца: ИП Алексеев Владимир Евгениевич.

Дата продажи: 04.12.2021.

ИНН продавца: 210302014530.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 05.12.2021 в торговой точке по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Шумерля, пл. Базарная, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) с размещеными изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 738595.

В подтверждение продажи выдан чек, в котором указаны:

Наименование продавца: ИП Алексеев Владимир Евгениевич.

Дата продажи: 05.12.2021.

ИНН продавца: 210302014530.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

В подтверждение факта продажи указанного товара истец представил в материалы дела оригинал товарного чека от 04.12.2021, нотариально заверенную копию кассового чека от 05.12.2021, в которых указано наименование, ИНН продавца (ответчика), информация о стоимости проданных товаров, дате продажи, а также видеозаписи процесса реализации товаров, и сами товар, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом данные (наименование, ИНН), содержащиеся в чеках, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Кроме того, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав истец произвел видеосъёмку, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и приобретения по представленному чеку контрафактного товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику право на использование товарного знака N 738595.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых является истец, и указанных на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, суд первой инстанции установил их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Наличие прав истца на товарный знак документально подтверждено.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на спорные товарные знаки не передавались, осуществив продажу товаров с нанесенными на него изображениями, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, которые сами по себе подлежат защите.

Изучив представленные в материалы дела видеозаписи, суд установил, что перед началом осуществления каждой контрольной закупки покупатель объявлял время и дату; при расчете с продавцом покупатель передал денежную сумму, зафиксирован факт передачи товаров, в том числе спорных, продавцом покупателю.

Изучение представленных видеозаписей позволяет с достоверностью установить нахождение спорных товаров в торговых точках ответчика (предложение к продаже), а также процесс их передачи продавцом покупателю со включением его стоимости в общую сумму покупки, подтвержденную чеками.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара, содержащего изображения товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ расчета компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, заявив о взыскании с ответчика компенсации в размере 50000 руб. (25000 руб. за каждый случай продажи контрафактного товара).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, и нарушения ответчиком данного права. При этом суд уменьшил размер компенсации до 10000 рублей, посчитав доказанным единство намерений ответчика при реализации спорных товаров.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях ответчика единства намерений правонарушителя, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представил, о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи суд обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обжалуемом судебном акте отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии единства намерений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N А51-1401/2021; постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А43-10915/2022.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии единства намерений ответчика, сделанных в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

Суд не может признать должным образом мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации по указанному мотиву.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 61 и 62 Постановления N 10, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, совершение ответчиком нарушения исключительного права правообладателя впервые, отсутствие в деле обоснования истцом размера взыскиваемой суммы, а также доказательств того, что использование обозначения товарного знака носит грубый характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию из расчета 10000 руб. за каждое незаконное использование товарного знака (10000 руб. х 2 = 20000 руб.).

Исчисленная судом апелляционной инстанции сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности, направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2022 по делу N А79-5592/2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

По результатам рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых документально подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2022 по делу N А79-5592/2022 (с учетом определения от 17.08.2022 об исправлении опечатки) изменить, апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Евгениевича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) 20000 (двадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738595, 240 (двести сорок) руб. в возмещение стоимости контрафактных товаров, 800 (восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявлении, 600 (шестьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 142 (сто сорок два) руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке иска и претензии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова