Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 18АП-12770/24 по делу N А76-23291/2015

г. Челябинск

24 октября 2024 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (ОГРН 1027403775288, далее - общество ТФ "Радуга") - Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу N А76-23291/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества ТФ "Радуга".

Определением суда от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении общества ТФ "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.04.2016 общество ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 24.08.2018 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества ТФ "Радуга".

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Щегольков А.В.

Конкурсный управляющий Щегольков А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Долгова С.В. по передаче имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1137452001488) по договору аренды от 06.07.2016 N 1/1-16 и взыскать в пользу с Долгова С.В. в пользу должника причиненные убытки в результате сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости за период с 05.12.2016 по 24.08.2018 в размере 4 211 612 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Долгов С.В. 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ТФ "Радуга" в свою пользу судебных расходов в размере 221 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее - общество "Техническая экспертиза и оценка") по договору от 06.04.2022 N 2-1198-22 по составлению заключения специалиста от 13.06.2022 N 2-1198-22; 191 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично: за Долговым С.В. признано право на возмещение обществом ТФ "Радуга" судебных расходов в размере 118 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.08.2024, конкурсный управляющий имуществом общества ТФ "Радуга" Щегольков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование поданной жалобы управляющий ссылается на недоказанность фактического несения Долговым С.В. расходов на оплату услуг своего представителя, считая представленный расходный кассовый ордер от 01.12.2023 недостаточным доказательством данного факта, принимая во внимание то, что последнее снятие наличных денежных средств со счета Долгова С.В. было осуществлено только 17.11.2023 и в сумме значительно меньше, чем стоимость указанных услуг, а иные операции по снятию наличных средств на более крупные суммы относятся к периоду сентябрь-октябрь 2023 года и могли быть истрачены на иные цели или внесены на другие счета, что проверить не представляется возможным, учитывая отсутствие в материалах дела сведений ФНС обо всех имеющихся у арбитражного управляющего счетах и выписок по ним.

Наряду с этим податель жалобы отмечает отсутствие надлежащих доказательств получения соответствующих денежных средств представителем арбитражного управляющего - Жильцовой Ириной Андреевной, отражения данного дохода в декларации формы 3-НДФЛ, равно как и доказательств исполнения со стороны Долгова С.В. обязанностей налогового агента своего представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате судебного заседания от арбитражного управляющего Долгова С.В. поступил отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего обществом ТФ "Радуга" - Щегольковым А.В. о признании несоответствующими закону действий бывшего конкурсного управляющего должника - Долгова С.В. и взыскании с него убытков, последний воспользовался услугами представителя.

Индивидуальным предпринимателем Долговым С.В. (заказчик) и Жильцовой И.А. 25.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А76-23291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ТФ "Радуга" по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего Щеголькова А.В. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Долгова С.В., а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотрено данным договором.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет: правовой анализ документов, касающихся предмета спора и изучение судебной практики о юридической обоснованности жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 7000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (заявлений, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств и т.п.) - 5000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - исходя из стоимости участия в одном заседании - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее - 7000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее - 7000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 15 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 22.11.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на общую сумму 191 000 руб.: правовой анализ документов, касающийся предмета спора и изучение судебной практики о юридической обоснованности жалобы - 10 000 руб.; подготовка отзыва от 09.01.2020 на жалобу конкурсного управляющего Щеголькова А.В. - 7000 руб.; подготовка письменных дополнений к отзыву от 15.02.2022 - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022, 20.04.2022, 08.06.2022, 20.09.2022, 08.11.2022, 20.12.2022, 18.04.2023, 01.06.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 - 10 000 руб. за участие в одном заседании, всего 100 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 - 10 000 руб.; подготовка письменных дополнений от 20.04.2022 - 5000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 25.07.2022, с изложением правовой позиции по делу - 5000 руб.; подготовка письменных объяснений от 19.09.2022 - 5000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 01.11.2022 с изложением правовой позиции по делу - 5000 руб.; подготовка обобщенного отзыва на жалобу от 19.12.2022 - 7000 руб.; подготовка письменных объяснений от 24.07.2023 - 5000 руб.; подготовка письменных объяснений к судебному заседанию на 31.07.2023 - 5000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щеголькова А.В. - 7000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Услуги оплачены Долговым С.В. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также несение в рамках рассмотрения обособленного спора расходов по оплате услуг общества "Техническая экспертиза и оценка" по договору от 06.04.2022 N 2-1198-22 в сумме 30 000 руб., Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек с общества ТФ "Радуга".

Конкурсный управляющий должником Щегольков А.В. в представленном в суд первой инстанции отзыве сослался на завышенный размер услуг представителя, а также на недоказанность фактического несения заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Долговым С.В. требования частично, исходил из не относимости расходов по оплате заключения от 13.06.2022 N 2-1198-22 к рассмотренному спора, а также из чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя ответчика, приняв во внимание сложность рассмотренного спора и объем фактически оказанных представителем услуг, необходимости их снижения до 118 000 руб. с установлением очередности удовлетворения данных требований в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в возмещении части заявленной суммы судебных расходов, а также об определении названной очередности удовлетворения требований о возмещении издержек, признанных подлежащими возмещению, Долговым С.В. не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, при оценке представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, могут учитываться расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обособленный спор возник по инициативе конкурсного управляющего обществом ТФ "Радуга" - Щегольковым А.В. и, учитывая результат его рассмотрения, ответчик - Долгов С.В. имеет право на возмещение судебных издержек за счет конкурсной массы должника.

При оценке критерия разумности заявленных Долговым С.В. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и доводов другой стороны о необходимости снижения размера таких расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, на основании чего пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в размере 118 000 руб., тем самым установив баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Оснований не согласится с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на недоказанность фактического несения заявителем расходов на оплату услуг своего представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы спора доказательствам.

Представленный Долговым С.В. расходный кассовый ордер от 01.12.2023 N 2 относим к настоящему спору и достоверность его содержания не опровергнута.

При этом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств расходования средств представителем заявителя, отражения им дохода в налоговой отчетности и доказательств исполнения Долговым С.В. обязанности налогового агента, поскольку установление названных обстоятельств, не относится к предмету заявления о взыскании судебных издержек и не опровергает самого факта передачи средств по названному документу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таковой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая фактически заявителем жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу N А76-23291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев