Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70227/22 по делу N А40-226738/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-226738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-226738/21 вынесенное судьей Э.В. Мироненко о взыскании с Демидова Андрея Викторовича в пользу Дребезова Олега Вадимовича денежные средства в размере 6 853 787,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Точка Входа".

при участии в судебном заседании: Дребезов О. В. - лично; от ООО "Точка Входа" - Бадяев С.В. (дов. от 26.02.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 принято к производству заявление Дребезова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Точка Входа" (ОГРН 1117746678609, ИНН 7704789000), возбуждено производство по делу N А40-252674/20-24-422 Б.

Определением суда от 16.08.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу N А40-252674/20-24-422 Б по заявлению Дребезова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Точка Входа".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Дребезова О.В. (далее - истец) о взыскании с Демидова Андрея Викторовича (далее - ответчик) в пользу Дребезова Олега Вадимовича денежных средств в размере 6 853 787,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Точка Входа" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 взыскано с Демидова Андрея Викторовича в пользу Дребезова Олега Вадимовича денежные средства в размере 6 853 787,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Точка Входа".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Демидов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Дребезова О.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Точка Входа" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Дребезов О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу N А40-252674/20-24-422 Б по заявлению Дребезова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Точка Входа".

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Точка Входа", Демидов А.В. являлся генеральным директором должника в период с 21.04.2014 по 29.03.2020.

Следовательно, Демидов А.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления истец указывает, что решением Хамовнического районного суда от 19.09.2017 по делу N 02-3344/2017 (УИД: 77RS0030-01-2017-004922-70) исковые требования Дребезова О.В. к ООО "Точка Входа" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного простоя удовлетворены в размере 2 766 043 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч, сорок три) руб. 26 коп., решение вступило в законную силу 21.10.2017 (том 1, л.д. 24).

Решением Хамовнического районного суда от 09.11.2020 по делу N 02-3566/2020 (УИД: 77RS0030-01-2020-007150-30) исковые требования Дребезова О.В. к ООО "Точка Входа" о взыскании задолженности по оплате времени вынужденного простоя, взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда по делу N 02-3344/2017, удовлетворены в размере 4 643 795 (четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи семьсот девяносто пять) руб. 58 коп. (том 1, л.д. 25).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2021 по делу N 33-34893/2021 решение Хамовнического районного суда по делу 02-3566/2020 отменено в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 556 051 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один) руб. 26 коп. С ООО "Точка Входа" взысканы 4 087 744 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 32 коп в пользу Дребезова О.В. за время вынужденного простоя (том 3, л.д. 109-112).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 8Г-29759/2021, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2021 по делу N 33-34893/2021 оставлено без изменения (том 3, л.д. 105-108).

21.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление истца о признании должника банкротом принято к производству, делу присвоен N 40-252674/20-24-422Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу N 40-252674/20-24-422Б прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (том 1, л.д. 27).

Истец обратился в суд с заявлением (том 1, л.д. 2-7), с учётом уточнений (том 1, л.д. 42-55), о привлечении Демидова А.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что наличие задолженности общества по оплате заработной платы, периода вынужденного прогула, процентов в связи с неисполнением решений судов подтверждено судебными постановлениями по гражданским делам, вступившими в законную силу, по результатам обращения истца в арбитражный суд с иском о несостоятельности (банкротстве) должника установлена невозможность удовлетворения требований истца. Кроме того, невозможность удовлетворения требований истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавшего должника лица - Демидова А.В.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в период с 21.04.2014 по настоящее время фактическим руководителем должника являлся Демидов А.В. - решение об избрании ген.директора), (том 1 л.д.56 - заявление ген.директора об увольнении), который также являлся и участником (учредителем) общества с долей в 50% уставного капитала в период с 14.02.2014 по 22.07.2020 (том 1, л.д. 10 - ЕГРЮЛ), (том 2, л.д. 43-44 - заявление о выходе из общества).

Как усматривается из материалов дела, между АО "Порт-Альянс" и ООО "Точка Входа" 25.04.2014 был заключен договор на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией (том 1, л.д. 108-110).

Таким образом, ООО "Точка Входа" в лице генерального директора Демидова А.В. управляло деятельностью АО "Порт-Альянс".

В соответствии с указанным договором - 5% от объема выручки от продаж (без НДС), получаемой АО "Порт-Альянс" выплачивалось в ООО "Точка Входа" в качестве вознаграждения (том 1, л.д. 110). Ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что указанная деятельность была основой для ООО "Точка Входа", а указанный договор был единственным источником дохода. При этом Демидов А.В. также являлся президентом АО "Порт-Альянс" (том 1, л.д. 105) (в настоящее время Демидов А.В. также генеральный директор АО "Порт-Альянс") (приложение N 1 - выписка из ЕГРЮЛ по АО "Порт-Альянс") и конечным бенефициаром АО "Порт-Альянс", что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "Порт-Альянс" N 110-1 от 18.03.2015 (том 1, л.д. 111) советом директоров АО "Порт-Альянс" под руководством Демидова А.В. было принято решение новый договор с ООО "Точка Входа" на оказание управленческих и консультационных услуг с ООО "Точка Входа" на 2015 год не заключать.

В результате принятого ответчиком решения ООО "Точка Входа" лишилась единственного источника дохода - 5% от объема выручки от продаж, получаемой АО "Порт-Альянс".

Согласно информации полученной из "Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности" выручка АО "Порт-Альянс" за период 2015-2020 г. составила 3 928 000 000 руб., таким образом, 5% от объёма выручки суммарно составили не менее 196 400 000 руб., что являлось недополученным доходом должника. При этом АО "Порт-Альянс" и его конечный бенефициар Демидов А.В. являлись выгодоприобретателями решения по не продлению договора на управление с ООО "Точка Входа". Выгода конечного бенефициара Демидова А.В. заключалась в списании расходов на заработную плату, налоговых и иных обязательных платежей компании ООО "Точка Входа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В связи с отказом ответчика от продления договора на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией от 25.04.2014 была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик привлекается к субсидиарной ответственности за неуплату сумм заработной платы, вынужденного простоя, процентов начисленных за неисполнение решений судов за те периоды, когда ответчик фактически осуществлял полномочия единственного исполнительного органа общества в должности генерального директора и временно исполняющего обязанности генерального директора.

Демидовым А.В. не представлено каких-либо разумных объяснений о причинах, по которым он прекратил полномочия руководителя должника и вышел из состава участников общества.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в период с 18.03.2015 даты отказа от продления договора на управление АО "Порт-Альянс" (том 1, л.д. 111) до окончания фактической деятельности должника, весь бизнес процесс по управлению был переведен в АО "Порт-Альянс", руководителем и конечным бенефициаром (с долей 99,9%) которого также являлся Демидов А.В. (том 1, л.д. 107 - схема владения).

Указанные выводы не оспаривались ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, требования истца возникли вследствие совершения ответчиком, осуществляющим фактический контроль над должником, действий, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

ООО "Точка Входа" стало обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица Демидова А.В., а также вследствие нежелания Демидова А.В. восстанавливать платёжеспособность должника.

Недобросовестные действия контролирующего лица стали причиной объективного банкротства ООО "Точка Входа", погашение требований истца невозможно вследствие действий, бездействия контролирующего должника лица Демидова А.В. Противоправность поведения руководителя должника состоит в его действиях, выразившихся в решении непродления договора, являющегося источником дохода для ООО "Точка Входа", хотя у него и были на это реальная возможность и полномочия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Помимо изложенного, Демидов А.В. не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2019 ответчик принял решение о выходе из числа участников общества путём подачи соответствующего заявления (том 2, л.д. 43-44).

Согласно строчке N 36 в выписке из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре - недостоверны по заявлению Демидова А.В. о недостоверности сведений о нем от 22.07.2020, ГРН N 2207706453788 (том 1, л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 ответчик написал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Точка Входа" (том 1, л.д. 56).

Согласно строчке N 42 в выписке из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре - недостоверны по заявлению Демидова А.В. о недостоверности сведений о нем от 22.07.2020, ГРН N 2207706453788 (том 1, л.д. 9 (оборот).

На основании ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении с должности генерального директора должника Демидов А.В. подал 23.01.2020 (том 1, л.д. 56). При этом, в ЕГРЮЛ указанные сведения внесены по заявлению Демидова А.В. 22.07.2020 (том 1, л.д. 9 (оборот).

Суд учитывает то обстоятельство, что Демидов А.В., являясь одновременно фактическим руководителем и владельцем АО "Порт-Альянс", которое было связано с ООО "Точка Входа" единым производственным процессом, и имевшем выручку, значительно превосходившую объём обязательств ООО "Точка Входа" (том 1, л.д. 112 (оборот), имел возможность к восстановлению платёжеспособности ООО "Точка Входа" до момента подачи заявления об увольнении 23.01.2020 с должности генерального директора должника. При этом ответчику было доподлинно известно финансовое состояние должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности в момент написания заявления об увольнении, в том числе, на основании фактов неисполнения решений судов по искам истца.

Также ответчику было известно, что в случае увольнения Демидова А.В. с должности генерального директора восстановить платёжеспособность общества будет невозможно, при этом возникали признаки, в соответствии с которыми общество подлежало исключению из единого реестра юридических лиц по решению налогового органа во внебанкротном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредоставлением налоговой отчётности в течении последующих 12 месяцев, а также в связи с недостоверностью данных содержащихся в ЕГРЮЛ на основании подпункта Б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

То есть, Демидов А.В. предпринимал попытки скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении должника его работников и контрагентов, рассчитывая на исключение должника из ЕГРЮЛ и, как следствие, дальнейшую невозможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Демидов А.В. должен был инициировать процедуру банкротства ООО "Точка Входа" до увольнения с должности генерального директора.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Демидов А.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника 23.01.2020, однако уклонился от указанной обязанности, уволившись с должности генерального директора, чем нанес имущественный вред кредиторам.

Учитывая, что по состоянию на 23.01.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, на указанную дату руководителем ООО "Точка Входа" являлся Демидов А.В., который соответствующую обязанность не исполнил, эту же обязанность не исполнил и как временно исполняющий обязанности генерального директора, имеются основания для привлечения Демидова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец не являлся работником ООО "Точка Входа", о таком работнике Ответчику было не известно, Истец сфальсифицировал документы и создал мнимую кредиторскую задолженность Должника.

В качестве доказательства Ответчик прикладывает электронное письмо Истца от 11.01.2019, из которого Ответчиком делается вывод о том, что Дребезов О.В. злоупотребил своим должностным положением в холдинге АО "Порт-Альянс", создал мнимую кредиторскую задолженность ООО "Точка Входа", которая не подлежит взысканию.

В обязанности Дребезова О.В., как руководителя юридической службы ООО "Точка Входа", входило консультирование Демидова А.В. по правовым вопросам, связанным с деятельностью ООО "Точка Входа", при этом конечные решения принимались генеральным директором Демидовым А.В.

В указанный период времени Дребезов О.В. не обладал какими-либо полномочиями, позволяющими ему управлять деятельностью ООО "Точки Входа", так как эта функция, в соответствии с уставом общества, являлась обязанностью генерального директора Демидова А.В.

Вышеуказанные доводы Ответчика являлись предметом изучения в ходе рассмотрения исковых требований Дребезова О.В. к ООО "Точка Входа" в порядке гражданского судопроизводства и были мотивированно отвергнуты судами, что отражено в соответствующих судебных актах: Апелляционном определении Московского городского суда от 28.09.2021 г. по делу N 33-34893/2021 (Том 3, л.д. 109-112) и Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 г. по делу N 8Г-29759/2021 (Том 3, л.д. 105-108).

Доводы Ответчика о фальсификации доказательств, также являлись предметом изучения в ходе гражданского судопроизводства и не нашли своего подтверждения.

Так, в Апелляционном определении от 28.09.2021 судебная коллегия Московского городского суда указала следующие установленные судом обстоятельства (Том 3, л.д. 109-112).Поскольку на представленном истцом подлиннике трудового договора, как указывали стороны и усматривается из самого договора, проставлено факсимиле подписи Демидова А.В., каждая страница трудового договора (в том числе с условиями об оплате и режиме работы) не подписана, подлинники приказа о приеме на работу истца и об объявлении простоя не представлены, учитывая объяснения истца о том, что ему был выдан экземпляр трудового договора с уже проставленной подписью Демидова А.В. (факсимиле) и когда и при каких обстоятельствах она была проставлена ему не известно, судебная коллегия отказала ответчику и Демидову А.В. в удовлетворении ходатайств о проведении как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы давности изготовления документов.

28.09.2021 в результате рассмотрения гражданского дела N 33-34893/2021 Московским городским судом, было установлено, что между ООО "Точка Входа" и Дребезовым О.В. имеются трудовые отношения.

В своём определении судебная коллегия Московского городского суда указала что, учитывая положения ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают, в том числе, и на основании фактического допуска работника к работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются трудовые отношения с 03.08.2015 г. на согласованных в тексте трудового договора условиях (учитывая и то, что трудовой договор содержит оттиск печати организации), что следует и из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Как следует из определения суда по делу N 33-34893/2021, в судебном процессе участвовали представитель ООО "Точка Входа", представитель Демидова А.В. (и сам Демидов А.В.), а также Дребезов О.В.

Таким образом, состав лиц участвующих при рассмотрении гражданского дела N 33-34893/2021 полностью совпадает с составом лиц, участвующих в Деле N А40-226738/21-24-537.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 67 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые отношения возникают, в том числе, и на основании фактического допуска работника к работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеются трудовые отношения с 03.08.2015 г. на согласованных в тексте трудового договора условиях (учитывая и то, что трудовой договор содержит оттиск печати организации), что следует и из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Также согласно данным пенсионного органа (форма СЗИ-ИЛС, л.д. 209-214, т. 1), на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - Дребезова О.В. отражено начисление денежных средств от ООО "Точка Входа" во 2,3,4 квартале 2015 года, в 2016 году, а также имеются сведения об ООО "Точка Входа" как о работодателе и в 2017-2018 г.г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми гражданскими судами судебными актами, направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем норм права и содержания судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-226738/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова