Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11335/22 по делу N А46-23300/2020

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А46-23300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2022) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-23300/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, адрес: 644043, город Омск, улица Добровольского, дом 13 А) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532, ИНН 5507253537, адрес: 644036, город Омск, улица 1-я Казахстанская, дом 9), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (ОГРН 1155543042291, ИНН 5501152483, адрес: 644050, город Омск улица Химиков, дом 6, квартира 27), общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "ЭксиМ" (ОГРН 1122311007796, ИНН 2311146920, адрес: 366108, Чеченская республика, Шелковской муниципальный район, Шелковское сельское поселением, Шелковская станица, улица им. Р.Мажатова, дом 1б, офис 6), о признании недействительным представления от 10.11.2020 N 52-20-11/5980,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Ю.В. (по доверенности N 55АА1965287 от 14.08.2018 сроком действия 5 лет);

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Ренгольд Е. Ю. (по доверенности N 52-16-13/3945 от 02.06.2022 сроком действия 2 года);

от акционерного общества "Омскавтодор" - Градобоева О. И. (по доверенности N 128 от 10.02.2022 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - заявитель, учреждение, КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФК по Омской области) от 10.11.2020 N 52-20-11/50980.

Определениями от 29.12.2020, 26.01.2021 Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омскавтодор" (далее - третье лицо, АО "Омскавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дорожный испытательный центр" (далее - третье лицо, ООО "Сибдорцентр"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "ЭксиМ" (далее - третье лицо, ООО "НТЦ "ЭксиМ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-23300/2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при проведении экспертизы проведение измерений производилось недопустимыми инструментами, а именно с помощью рулетки; процедура отбора проб была нарушена; в результате нарушения при проведении измерений и наложения результатов исследований и объемов некачественно выполненных работ произошло завышение (задвоение) суммы вменяемого ущерба; управлением допущено нарушение в порядке проведения проверки, выраженное в не направлении в адрес учреждения экспертного заключения N ФКУ2020/ЭКС-016, являющегося приложением к акту проверки; право проведения экспертизы и оценки результатов отбора проб было передано не уполномоченной организации, не поименованной в приказе о проведении проверки; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

УФК по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Сибдорцентр" и ООО "НТЦ "ЭксиМ", извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Омскавтодор" высказался в поддержку позиции подателя жалобы, кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представитель учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Представитель управления против удовлетворения ходатайства и проведения повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство АО "Омскавтодор" о назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству АО "Омскавтодор" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов ООО "СтройТехЭксперт" N 050/21.СЭ от 14.04.2022.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: соответствует ли толщина верхнего слоя покрытия на а/д Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка участок км 53+500 - км 59+000 требованиям государственного контракта N Ф.2019.267277 от 24.05.2019 и СП 78.133330.2012, если нет определить дефектную площадь и стоимость устранения выявленных недостатков.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, обосновывая заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, третье лицо указало, что необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы существует в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела следующих вопросов, требующих специальных познаний.

1. Какие приборы использовались при измерении толщины образцов? Могут ли быть погрешности в измерениях? Если могут, то насколько?

2. Влияет ли на качество покрытия образец N 8 (+6 мм)? Если влияет, то в положительную или отрицательную сторону? Учитывая, что геометрические параметры дорожной одежды согласно таблице N 2 соответствует нормативной документации.

3. Прошу пояснить ситуацию. Согласно локальному сметному расчету N 1 к экспертному заключению дефектная площадь составляет 2 100 кв.м. Один из образцов под N 8 составляет +6 мм, а согласно ГОСТ 59120-2021 превышение в положительную сторону не нормируется. Согласно СНиП 3.06.03-85 образец под N 9 составляет -8 мм, образец под N 3 составляет -6 мм, которые попадают в 20 % измерений, которые могут иметь отклонения до 1 см.

4. Что представляет собой шахматный порядок отбора проб?

5. Определить стоимость принятых, но выполненных некачественно работ с учетом значений, указанных в таблице N 2 экспертного заключения N 050/21.СЭ от 14.04.2022 ООО "СтройТехЭксперт".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы по поставленным АО "Омскавтодор" вопросам.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, факты, для установления которых требуются специальные познания, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает, поскольку какой-либо неопределенности, неясности либо двусмысленности выводы эксперта не содержат, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Вопросы, для разрешения которых третье лицо ходатайствует о назначении экспертизы, не требуют специальных познаний, кроме того, не направлены на установление существенных для дела обстоятельств, которые не установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.06.2022 эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений; в судебном заседании 04.07.2022 экспертами ООО "СтройТехЭксперт" Беловой А.И., Зорькиным А.А. даны пояснения, в том числе и по вопросам, указанным в указанном ходатайстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФК по Омской области в отношении КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа УФК по Омской области от 29.07.2020 N 28-кд "О назначении внеплановой выездной проверки КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 N 07-04-05/18-14363, направленного в связи с требованием Генеральной прокуратуры РФ от 14.07.2020 N 73/2-965-2019 и в соответствии с пунктами 11, 12 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1235, по факту предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки УФК по Омской области составлен акт внеплановой выездной проверки от 21.09.2020, в котором, в том числе, указано на нарушение КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 7.2.7, 8.4.4 Государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277 в связи с неправомерным принятием и оплатой невыполненных работ (отклонения толщины выравнивающего и верхнего слоя) на сумму 1 992 981 руб. 82 коп. (средства федерального бюджета) по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области в рамках государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277.

В связи с выявленными нарушениями КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" направлено представление от 10.11.2020 N 52-20-11/50980 об устранении нарушения (неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы (отклонения толщины верхнего слоя) на сумму 1 598 317 руб. 06 коп.) путем принятия мер к выполнению работ в полном объеме по устройству верхнего слоя покрытия участка дороги в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области (Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 53+500 - 59+000) в рамках государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277, либо принятия мер по возмещению неправомерно оплаченных средств за невыполненные работы (направить АО "Омскавтодор" (подрядчик) претензию и, в случае добровольного возмещения денежных средств подрядчиком, предоставить копии документов, подтверждающих их возврат, при отказе удовлетворить претензию обратиться в суд для принудительного взыскания, а также принятия мер по устранению причин и условий совершения данного нарушения (пункт 1).

Полагая, что представление УФК по Омской области от 10.11.2020 N 52-20-11/50980 в части пункта 1 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее по тексту - Правила N 1092).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта "а" пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов настоящего дела, с целью проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 УФК по Омской области в отношении КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в период с 03.08.2020 по 21.09.2020 проведена выездная проверка.

При проведении проверки заинтересованным лицом на основании государственного контракта N ФКУ0225/05/2018/ОПЭ к проведению проверки было привлечено ООО "НТЦ "ЭксиМ", которым по результатам выполнения работ выдано экспертное заключение N ФКУ2020/ЭСМ-016.

Как следует из акта проверки от 21.09.2020, в рамках выездной проверки проверяющим органом проведено обследование и строительно-техническое исследование выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном районе и Таврическом муниципальных районах Омской области (Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участки км 33+650 - 49+000, 54+000 - 60+500, Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участки км 33+500 - 43+000, 53+500 - 59+000).

Указанные работы выполнены на основании государственного контракта N Ф.2019.267277 идентификационный код закупки: 192550205024455030100100420024211244 от 24.05.2019, заключенного между КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и АО "Омскавтодор" (подрядчик), по которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

На объекте "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области" в рамках государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277 выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области принято следующее устройство слоев дорожной одежды:

- выравнивающий слой покрытия из асфальтобетонной смеси А22НН по ПНСТ 184-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия", толщиной 0,06-м.

- верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВН по ПНСТ 184-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия", толщиной 0,05-м.

При этом согласно данным акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2019 N 4 на исследуемом участке КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" принято устройство слоев дорожной одежды в следующем виде:

- выравнивающий слой покрытия из асфальтобетонной смеси А22НН по ПНСТ 184-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия", толщиной 0,06-м на площади 38 500 м2.

Согласно данным акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2019 N 6 на исследуемом участке КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" принято устройство слоев дорожной одежды в следующем виде:

- выравнивающий слой покрытия из асфальтобетонной смеси А22НН по ПНСТ 184-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия", толщиной 0,06-м на площади 2 251 м2.

- верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВН по ПНСТ 184-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия", толщиной 0,05-м на площади 40 751 м2.

В ходе выездной проверки был выполнен лабораторный анализ качества применяемых строительных материалов при ремонте автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области.

Специалистами ООО "НТЦ "ЭксиМ" стандартным методом были взяты пробы (керны) из верхнего слоя дорожной одежды на объекте исследования согласно требованиям ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Как верно указано судом первой инстанции, требованиями ГОСТ Р 58407.5-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды" определены основные требования к возможным способам отбора проб, местам расположения участков для отбора проб, необходимому количеству образцов:

- для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирался участок покрытия на расстоянии не менее 1 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5x0,5 м. Отбор проб производился в виде высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливались на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки алмазного бурения с коронкой диаметром 102 мм (разделение слоев производилось в лаборатории);

- размеры вырубки и количество высверливаемых кернов с одного места устанавливались по максимальному размеру зерен и исходя из требуемого для испытаний количества образцов (на основе анализа документации об объекте исследования, изученной на подготовительном этапе экспертизы).

Методика и план отбора образцов приняты в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 58407.5-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды"; СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85"; ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды".

Количество проб (контрольных точек отбора) с устроенного асфальтобетонного покрытия определено следующим образом:

- с целью определения физико-механических показателей качества использованных материалов определяется согласно требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" - 3 пробы на каждые 7 000 м2 площади устроенного покрытия (поскольку общая площадь исследования устроенного покрытия на объекте не превышает 30 000 м2);

- с целью определения толщин конструктивных слоев покрытия согласно требованиям ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" - 3 пробы на каждые 7 000 м2 площади устроенного покрытия (так как общая площадь обследованного слоя покрытия не превышает 30 000 м2).

Объем отбираемых проб для изготовления в лабораторных условиях необходимого количества образцов основаны на ГОСТ Р 58401.10-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Методы определения объемной плотности", ГОСТ Р 58401.16-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Методы определения максимальной плотности", ГОСТ Р 58401.8-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод определения содержания воздушных пустот".

В целях обеспечения полноты исследования, пробы (керны из асфальтобетона) были отобраны в 12 точках из конструктивных слоев дорожной одежды.

Измерение геометрических параметров слоев проведено на исследуемом участке дороги (с последующим проведением контрольных измерений полученных результатов в лабораторных условиях квалифицированными специалистами лаборатории с использованием поверенных средств измерений) в соответствии с ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды", с соблюдением требований пункта 13.4 и погрешностью измерений не более 0,2 см.

Изучив образцы, полученные из проб материалов (кернов), в лабораторных условиях были определены средние значения геометрических размеров слоев в точках отбора проб из покрытия автомобильной дороги.

Оценка соответствия по показателю "толщина слоя" проведена в соответствии с требованиями Приложения А (обязательное) к СП 78.133330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)), в соответствии с которым не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до *10 мм, остальные до * 5 мм.

По итогам испытаний кернов из асфальтобетонной смеси, отобранных из верхнего слоя покрытия на соответствие требованиям СП 78.133330.2012 "Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)) по показателю "толщина слоя" на площадях, относящихся к отдельным точкам отбора проб (N 2, 3, 4, 5), установлено, что толщина верхнего слоя покрытия находится вне диапазона допуска значений нормативных требований.

Испытанные образцы, изготовленные из асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из верхнего слоя покрытия из горячей смеси А16ВН соответствуют требованиям ОДМ 218.4.038-2017 "Методические рекомендации по приемке покрытий из плотных асфальтобетонных смесей, запроектированных по объемному методу" по показателю "относительная плотность" в исследованных образцах.

Строительные материалы, примененные на объекте "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области" по своим качественным характеристикам признаны соответствующими требованиям пункта 4.1 государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277.

При этом по показателю "толщина слоя" конструкция покрытия, выполненная из строительных материалов, являющихся объектом экспертизы, не соответствует требованиям Приложения N 2 "Ведомость объемов и стоимости работ" (Баксар - Азово - Шербакуль - Полтавка, участок км 53+500 - км 59+000) государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277.

Данные для расчета стоимости материалов (а/б смеси), принятой заказчиком для устройства верхнего слоя покрытия, признаваемой отсутствующей, а также стоимости работ, фактически не выполненных, сделаны на основании информации из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2019 N 6:

- стоимость устройства 1 м слоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип А16ВН по ПНСТ 184-2016 (при толщине 5 см) - 634,2528 руб./м2;

- площадь покрытия, на которую распространяются результаты испытаний в одной контрольной точке: 7 000 м2/3 точки.

Расчет стоимости материалов (асфальтобетонной смеси), принятой заказчиком при устройстве верхнего слоя покрытия, признаваемой отсутствующей с учетом невыполненных фактически работ относящихся к отдельным точкам отбора проб составил:

- N 2 (выявлено отклонение в 1,0 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 5 см) - 634,2528 руб./5 см *7 000 м2/3 точки *1,2 *1,0 см = 355 181,57 руб.;

- N 3 (выявлено отклонение в 0,9 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 5 см) - 634,2528 руб./5 см *7 000 м2/3 точки *1,2 *0,9 см = 319 663,41 руб.;

- N 4 (выявлено отклонение в 0,8 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 5 см) - 634,2528 руб./5 см *7 000 м2/3 точки *1,2 *0,8 см = 284 145,25 руб.;

- N 5 (выявлено отклонение в 1,8 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 5 см) - 634,2528 руб. /5 см *7 000 м2/3 точки *1,2 *1,8 см = 639 326,82 руб.

На основании изложенного и в связи с выявленными нарушениями (отклонение толщины верхнего слоя), была установлена общая стоимость фактически не выполненных работ (отклонения толщины верхнего слоя), которая составила 1 598 317 руб. 06 коп.

Таким образом, УФК по Омской области по итогам проверки правомерно пришло к выводу о том, что КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы (отклонения толщины верхнего слоя) на сумму 1 598 317 руб. 06 коп. (средства федерального бюджета) по ремонту автомобильных дорог в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальных районах Омской области в рамках государственного контракта от 24.05.2019 N Ф.2019.267277.

В соответствии с экспертным заключением N 050/21.СЭ от 14.04.2022 эксперт ООО "СтройТехЭксперт" также установил несоответствие толщины верхнего слоя покрытия на автомобильной дороге Бакбасар - Азово - Шербакуль - Полтавка участок км 53+500 - км 59+000 требованиям государственного контракта N Ф.2019.267277 от 24.05.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно проведения в рамках экспертизы измерений недопустимыми инструментами, а именно с помощью рулетки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что измерения на объекте проводились поверенным в нормативном порядке инструментом.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" при выполнении прямых измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, тип применяемых средств измерений подлежит обязательному утверждению в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Применяемые средства измерения должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 8.674 и 5.2 - 5.4

Линейка металлическая для измерения толщины слоев при использовании разрушающих методов должна соответствовать требованиям ГОСТ 427 (пункту 5.4 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды").

Как следует из приложения N 4 "Результаты лабораторных исследований контрольных образцов" к экспертному заключению N ФКУ2020/ЭСМ-016 (т.3, л.д. 107), испытательным оборудованием и средством измерения в спорном случае выступала линейка металлическая измерительная, заводской номер 1810, регистрационный номер 20048-05, дата поверки 02.10.2019.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в настоящем случае была нарушена процедура отбора проб.

КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" указывает, что согласно пункту 10.3.3 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" в случае применения разрушающего метода измерения толщины слоев дорожной одежды как самостоятельного метода места отбора кернов (вырубок) следует производить по полосе наката транспортных средств в шахматном порядке, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение указанного, отбор кернов (вырубок) проводился только по правой полосе наката правой стороны транспортных средств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3.2 ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" указано, что под полосами наката следует понимать продольные полосы на поверхности проезжей части дороги, соответствующие траекториям движения колес автотранспортных средств, следующих по данной полосе движения.

Как видно из фотографии 1.5 к экспертному заключению N ФКУ2020/ЭСМ-016, пробы отбираются в шахматном порядке по полосе наката.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10.3.3 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" отсутствует требование об отборе кернов (проб) по правой и левой полосам наката транспортных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в результате нарушения при проведении измерений и наложения результатов исследований и объемов некачественно выполненных работ произошло завышение (задвоение) суммы вменяемого ущерба, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Подробный расчет неправомерно принятых и оплаченных невыполненных работ (отклонения толщины верхнего слоя) на сумму 1 598 317 руб. 06 коп. приведен выше по тексту данного постановления, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в трех местах (предварительно определенных неразрушающими методами) для площади в 7 000 м2 (10 000 м2 при площадях покрытия более 30 000 м2).

Иных требований к шагу отбора кернов (вырубок) нормативными документами не предъявляется, в силу чего не является нормативно обоснованным довод КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о завышении (задвоении) объемов невыполненных работ в виду отбора кернов (вырубок) с шагом 300 метров.

Относительно довода о том, что право проведения экспертизы и оценки результатов отбора проб было передано не уполномоченной организации, не поименованной в приказе о проведении проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами 1092 и Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия, утвержденным приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 N 39 (далее - Стандарт N 39).

В соответствии с пунктом 19, 54 Правил N 1092 обследования могут проводиться в рамках камеральных и выездных проверок (ревизий). Руководитель территориального органа Федерального казначейства на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий в рамках выездной проверки (ревизии) может назначить проведение обследования.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.08.2020 приказом руководителя УФК по Омской области N 28/2-кд назначено обследование полноты и качества выполненных работ при ремонте автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в рамках внеплановой выездной проверки КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

В пункте 35 Правил N 1092 указано, что при проведении обследования могут проводиться исследования и экспертизы с использованием фото-, видео- и аудиотехники, а также иных видов техники и приборов, в том числе измерительных приборов.

ООО "НТЦ "ЭксиМ" при проведении проверки в отношении КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" было привлечено на основании государственного контракта N ФКУ0225/05/2018/ОПЭ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что согласно акту проверки для проведения испытаний образцы проб были переданы в испытательную лабораторию ООО "НПП Прогресс", которое не было включено в состав проверочной группы, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО "НПП Прогресс" принимало непосредственного участия в контрольном мероприятии. При этом из приложения N 4 "Результаты лабораторных исследований контрольных образцов" к экспертному заключению N ФКУ2020/ЭСМ-016 следует, что испытания вырубок (кернов) из асфальтобетонного покрытия проводились в испытательной лаборатории ООО "НТЦ "ЭксиМ" (свидетельство о признании компетенции (аттестации) испытательной лаборатории N ИЛ-ЛРИ-00111-УО-05, срок действия с 27.04.2018 до 27.04.2021) инженером Шемякиным Ю.С. и начальником лаборатории Шмаюк А.Н., которые были включены в состав группы экспертов и специалистов, привлекаемых к выполнению экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что управлением допущено нарушение процедуры доведения результатов проверки, что выразилось в не направлении в адрес учреждения вместе с актом проверки экспертного заключения N ФКУ2020/ЭКС-016, являющегося приложением к акту проверки.

Как следует из пункта 5.6.9 Стандарта N 39, в рамках выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) органа Федерального казначейства на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы может назначить: проведение обследования; проведение встречной проверки; экспертизу.

Назначение обследования, встречной проверки, экспертизы осуществляется приказом Федерального казначейства (УФК).

Заключения, подготовленные по результатам проведения обследований, акты встречных проверок и заключения экспертиз прилагаются к материалам проверки (ревизии).

Согласно пункту 5.6.20 Стандарта N 39, результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом по форме, установленной приказом Федерального казначейства, который подписывается руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее дня окончания контрольных действий и иных мероприятий по месту нахождения объекта контроля.

К акту выездной проверки (ревизии), помимо акта встречной проверки, заключения, подготовленного по результатам проведения обследования (в случае проведения в ходе соответствующего контрольного мероприятия), прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения выездной проверки.

Положениями пункта 5.6.21 Стандарта N 39 установлено, что акт выездной проверки (ревизии) в день его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля.

Пунктом 7.17 поименованного стандарта установлено, что приложениями к акту, заключению по результатам обследования являются: перечень законодательных и нормативных правовых актов, соблюдение которых изучено при проведении контрольного мероприятия, составленный по форме согласно приложению N 5 к настоящему стандарту; копии соответствующих документов, заверенных в порядке, установленном пунктом 5.4.2 настоящего стандарта, и (или) справочные (аналитические) таблицы.

Согласно пункту 27 приложения N 2 к акту проверки, приложением к акту проверки является экспертное заключение N ФКУ2020/ЭКС-016. Вместе с тем, доказательств его направления в адрес учреждения вместе с актом проверки не представлено, заинтересованным лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве достаточного и самостоятельного основания для признания недействительным оспариваемого представления, поскольку не лишило заявителя возможности защищать свои права. Так, из материалов настоящего дела следует, что учреждение не было лишено возможности знакомиться с материалами проверки (в том числе, с указанным экспертным заключением), а также в установленный срок реализовало свое право на представление возражений к акту проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы АО "Омскавтодор" внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 410 000 руб. (платежное поручение N 6084 от 10.11.2022).

Поскольку апелляционным судом судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в указанном размере подлежат возврату плательщику с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу N А46-23300/2020 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Омскавтодор" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 410 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 6084 от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер