Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14972/22 по делу N А76-16186/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-16186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-16186/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лавриненко Андрея Владимировича - Лавриненко А.В. (лично) (водительское удостоверение, выписка из ЕГРИП); Резниченко Д. Ю. (доверенность от 17.05.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшн" - Смирнов А.С. (доверенность от 12.08.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Лавриненко Андрей Владимирович, (далее - истец, ИП Лавриненко А.В., податель апелляционной жалобы), 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг констракшн" (далее - ответчик, ООО "Билдинг констракшн"), о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., неустойки в размере 2 040 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании 15.08.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 33 - оборот).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 15.08.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

В судебном заседании истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-16186/2022 принят отказ ИП Лавриненко А.В. от исковых требований к ООО "Билдинг констракшн" в части взыскания задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП Лавриненко А.В. удовлетворены частично: с ООО "Билдинг констракшн" в пользу истца взыскано 170 000 руб. 00 коп. неустойки, 21 299 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.14972), в которой просил решение суда в части взыскания суммы договорной неустойки изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 68 - оборот).

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно применил в отношении ответчика положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497) и произвел расчет неустойки только по дату введения моратория по 31.03.2022.

Кроме того, истец считает, что суд чрезмерно снизил заявленную сумму неустойки. При заключении договора с ответчиком, истец в первую очередь исходил из его условий, устанавливающих повышенную ответственность сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Исх. N 23 от 14.11.2022 (вход. N 62614) от 14.11.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 62614) от 14.11.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 21.07.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по усилению несущих элементов каскада здания по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе, жилой дом N 4, согласно архитектурно-строительному решению 15-238.04-АС2, разработанному ООО "ЦЭЗиС", а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги должны быть оказаны в срок с 21.07.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней после приемки работ заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1000000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о завершении работ от 29.10.2021 (л.д. 9 - оборот).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 170 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 80-22 от 21.03.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 15-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг N 2 от 21.07.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к необоснованному применению судом Постановления N 497, поскольку истец полагает, что Постановление N 497 не подлежит применению к ответчику, а также содержат возражения против примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Лавриненко А.В., апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2021 по 28.07.2022 в размере 2 210 000 руб. 00 коп. (оборот л.д. 33).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Признавая выводы суда первой инстанции в части периода взыскиваемой неустойки обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что нормы Постановления N 497 применяются исключительно к обстоятельствам возбуждения дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, но в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности и неустойки, а также считает, что ответчик считается застройщиком многоквартирных домов, в силу чего, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с принятием Постановления N 497, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, поскольку спорная задолженность возникла на дату введения моратория.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий является действующим и подлежит применению.

Доводы истца о том, что необходимо устанавливать пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и учитывать его финансовое состояние, не основаны на нормах права.

На основании статьи 23.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра застройщиков, размещенного в Единой информационной системе жилищного строительства, ответчик в нем не зарегистрирован, в Едином реестре проблемных объектов объекты ответчика также отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции в изложенной части не влияют.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, рассчитанная за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, составляет 1 340 500 руб. 00 коп., и с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты части суммы неустойки, суд пришел к выводу, что обоснованной является неустойка в размере 1 290 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из пояснений самого истца, которые ответчиком не оспариваются, добровольная оплата части неустойки произведена не в сумме 50 000 руб., но 100 000 руб., вся указанная оплата произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть является добровольной частичной оплатой предъявленных требований, однако, указанная неточность не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства спорной ситуации, так как самим истцом в его расчете учтена именно оплата 100 000 руб.

Также судом первой инстанции допущена техническая опечатка в указании начала периода просрочки: вместо 04.11.202021 указано 01.06.2021, что также не влияет на законность судебного акта, поскольку арифметически расчет выполнен судом верно, с 04.11.2021, то есть допущенная опечатка не повлекла неверных выводов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены информационные расчеты неустойки, произведенные исходя из двукратной ставки Банка России, а также средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (л.д. 41-44), представлена информация Южно-уральской торгово-промышленной палаты N 2957/22 от 19.08.2022 о среднем размере платы краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с которой проведено исследование рынка кредитных ресурсов в Челябинской области, согласно которому, с 01.01.2021 по 19.08.2022 соответствующий показатель находился в интервале от 8,5% до 26% годовых, средний размер процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами, выдаваемых юридическим лицам на пополнение оборотных средств, за тот же период составил: 2021 год 13,26% годовых, с 01.01.2022 по август 2022 - 14,28% годовых (л. д. 47).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки до суммы 170 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что ответчиком уже добровольно оплачено 100 000 руб. из начисленной истцом неустойки, то есть, фактически, за обоснованно рассчитанный период просрочки размер удовлетворенной неустойки составил 270 000 руб. (100 000 руб. добровольно оплачено ответчиком, 170 000 руб. взыскано судом первой инстанции), в связи с чем, судебной коллегией принимается для оценки именно общий размер удовлетворенной неустойки (270 000 руб.), а не его часть, как указывает податель апелляционной жалобы (170 000 руб.)

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части чрезмерного снижения размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца, либо ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено немотивированное заявление о применении положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но предприняты активные, разумные, осмотрительные и добросовестные действия по доказыванию своей процессуальной позиции.

Так, как указывалось выше, ответчиком выполнены расчет по средним размерам кредитных ставок, по двукратной учетной ставке, получена информация Южно-уральской торгово-промышленной палаты N 2957/22 от 19.08.2022 о среднем размере платы краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которой проведено исследование рынка кредитных ресурсов в Челябинской области, согласно которому, с 01.01.2021 по 19.08.2022 соответствующий показатель находился в интервале от 8,5% до 26% годовых, средний размер процентных ставок за пользование кредитными денежными средствами, выдаваемых юридическим лицам на пополнение оборотных средств, за тот же период составил: 2021 год 13,26% годовых, с 01.01.2022 по август 2022 - 14,28% годовых (л. д. 47); ответчиком оплачен весь оставшийся основной долг, оплачена часть начисленной неустойки, предприняты меры по урегулированию спора.

Из указанных документов следует, что размер начисленной неустойки превышает все изложенные параметры и величины, что с учетом незначительности периода просрочки (около 4 месяцев), значительно превышает действующие условия кредитования юридических лиц, действующих в аналогичный период, то есть неустойка, составившая в общей сумме 270 000 руб. не влечет необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца на более выгодных условиях, чем возможно для лиц, не допустивших просрочку, не влечет извлечения необоснованной выгоды для ответчика при рассматриваемом пределе снижения заявленного размера неустойки.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в настоящем случае соответствующие обязательства исполнены.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размера основного долга и его погашение, период просрочки, размер неустойки, превышающий в 50 раз обычно применяемую в гражданско-правовом обороте процентную ставку 0,1, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 170 000 руб., с учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки еще на сумму 100 000 руб.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 170 000 руб. и добровольной удовлетворенная ответчиком в сумме 100 000 руб., всего 270 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, период просрочки с 04.11.2021 по 31.03.2022 составил не более 4 месяцев, при этом ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно принял меры к оплате основного долга, осуществил частичную оплату начисленной неустойки, в силу чего за обоснованный период просрочки сумма неустойки, полученной в качестве добровольной оплаты от ответчика, и удовлетворенной судом первой инстанции составила 270 000 руб.

Как указывалось выше, техническая опечатка в указании судом первой инстанции начала периода просрочки "с 01.06.2021", вместо "04.11.2021" с учетом фактических обстоятельств дела не повлекла неверных выводов суда и неверного установления размера неустойки, в связи с чем, допущенная опечатка установлена, но не влечет обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно представленным ответчиком справочным расчетам, исходя из двукратной учетной ставкой Банка России размер неустойки за период с 04.11.2021 по 01.04.2022 составляет 36 142 руб. 46 коп.; в соответствии со средним размером процентных ставок в г. Челябинске размер неустойки за период с 04.11.2021 по 07.09.2022 составляет 77 625 руб. 03 коп.

Доказательства того, что удовлетворенная сумма неустойки не компенсирует негативные последствия, возникшие у истца, в связи с допущенным ответчиком нарушением принятых обязательств, в деле отсутствуют.

Действительно, при заявлении требований о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факта наличия убытков, вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подано заблаговременно, что в полном объеме и объективно позволяло истцу не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие, а также, при необходимости, позволяло просить о предоставлении дополнительного времени для их подготовки, однако, таких действий истцом не предпринято.

То есть, истец объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств.

Следовательно, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно поставил указанный вопрос на обсуждение сторон при рассмотрении дела, поскольку ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено, но в отношении этого заявления истец представил только краткое пояснение (л. д. 51), что не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она заявлена по отношению к процентам по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что из договора не следует, что неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленная пунктом 5.3. договора, является процентами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие о ней находится в разделе 5 "Ответственность сторон", она установлена за нарушение обязательства по своевременной оплате, то есть начисляется только после возникновения нарушения и начисляется именно за допущенное нарушение условий договора.

Таким образом, чтобы в наибольшей степени учесть интересы каждой стороны и соразмерно установить баланс интересов сторон, судом первой инстанции предприняты дополнительные меры для выяснения того обстоятельства, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет ли размер взысканной неустойки достаточен для компенсации, возникших у истца негативных последствий.

Однако истец от имеющейся у него процессуальной возможности, уклонился, доказательств того, что его негативные последствия нарушения ответчиком принятого обязательства равны или превышают размер начисленной истцом неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, не предоставил, в силу чего, с учетом исследованных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил соразмерный размер ответственности покупателя перед поставщиком за допущенное нарушение, в совокупном размере, оплаченной ответчиком и взысканной судом, неустойки, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных несвоевременной оплатой, в размере начисленной им неустойки.

При этом взыскиваемая судом неустойка выше двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, судом не допущены снижение пени ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не допущено нарушение баланса законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, размера задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, доводы о несоразмерности удовлетворенного размера неустойки со стороны истца имеют исключительно тезисный и документально неаргументированный характер, в силу чего само по себе тезисное указание на наличие несоразмерности не является достаточным основанием для дополнительного увеличения размера начисленной неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-16186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.В. Ширяева