Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66917/22 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022,

об отказе во включении требования АКБ "Мосуралбанк" в размере 33 033 287,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСПАТРЕЙД"

по делу N А40-240000/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПАТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Александрова Е.В., по дов. от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.) ООО "ЭКСПАТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 года поступило заявление АКБ "Мосуралбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 33 033 287,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось АКБ "Мосуралбанк" (АО) и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование указанных требований заявление АКБ "Мосуралбанк" указал, что Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N А25-846/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными сделками соглашение о новации от 01.02.2018, заключенное между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "Экспатрейд", а также банковские операции по перечислению с расчетного счета ПАО "Вологдаэнергосбыт" в ООО "Экспатрейд", денежных средств в размере 53 290 958,90 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспатрейд" в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 20 257 671 руб. 20 коп.; взыскания с акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 33 033 287 руб. 67 коп.

Отказывая в признании заявленных требований обоснованными, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2021 г. не восстанавливалась задолженность по кредиту из обязательства ООО "ЭКСПАТРЕЙД" перед АКБ "Мосуралбанк".

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указал, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ввиду чего, считает, что у Банка возникло право требования к ООО "Экспатрейд" по кредитному договору N 4651 от 22 января 2018 г. в размере 33 033 287,67 руб., поскольку в этой части обязательства по кредитному договору, являются непогашенными.

Однако, апелляционный суд данные доводы считает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из судебных актов по делу N А25-846/2018 следует, что рассматривая платежи на сумму 33 033 287 рублей 67 копеек, совершенные в пользу банка с использованием расчетных счетов ответчика в качестве транзитных, суды пришли к выводу о недействительности данных сделок применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что данные платежи совершены должником (ПАО "ВСК") в пользу аффилированной к нему кредитной организации, входившей с должником в единую экономическую группу, направлены на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора, и такому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также были отклонены доводы о том, что денежные средства не подлежат взысканию с общества, так как требования банка на указанную сумму включены в реестр требований ответчика.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу А40-240000/2018 суды установили, что конкурсный управляющий общества не заявлял доводов о необходимости оценки кредитного договора от 22.01.2018 N 4651, как существующего в действительности между банком и должником, заявляя лишь о необходимости субординирования требований кредитной организации, что и было сделано судом. В этой связи суды сделали вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего общества имеются признаки противоречивого поведения, так как при рассмотрении требований банка к ответчику доводы о притворном характере кредитного договора от 22.01.2018 N 4651 не заявлялись, и управляющий исходил из действительности данного договора.

В этой связи, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не восстанавливалась задолженность по кредиту из обязательства ООО "ЭКСПАТРЕЙД" перед АКБ "Мосуралбанк", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 240000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Мосуралбанк" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко