Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-43032/22 по делу N А40-62354/2022

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-62354/2022

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-62354/22, принятое по исковому заявлению ООО "Инвест логистика" (ОГРН 1163926060935) к ООО "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746722293) о взыскании денежных средств в размере 27 463,21 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств в размере 27 463,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июня 2022 года по делу N А40-62354/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 08.02.2021 г. Вагонное ремонтное депо Волгоград - филиал общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" выполнило деповской ремонт вагона N 52670510, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логистика".

В соответствии с уведомлением о приемке вагонов из деповского ремонта N 78 от 08.02.2021 г., вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации. Указанные работы оплачены в полном объеме.

После проведения деповского ремонта, 18.05.2021 г., вагон N 52670510 забракован на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту общей формы N 8393 от 18.05.2021 г. причина задержки вагона: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - 112; трещина обода; 912, Претензии к качеству деповского ремонта.

В соответствии с актом-рекламации N 643 от 01.06.2021 г. характер дефекта - трещина обода, последний ремонт - ВРД Волгоград-филиал ООО "НВК", вызов представителя ВРД Волгоград - филиал ООО "НВК" телеграммой N 1708 от 19.05.2021 г., представитель не прибыл.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: на основании "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" таблица Б.1 п. 2.23, колесо забраковано. Отнести ответственность за ВРД Волгоград - филиал ООО "НВК". Дефект подлежит устранению ВЧДЭ-6 Инская ОАО "РЖД".

Факт неисправности вагона по причине некачественного деповского ремонта подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 24.05.2021 форма ВУ-101 ЭТД, формой визуализации в АС Этран акта общей формы N 8393 от 18.05.2021, актом - рекламацией N 643 форма ВУ- 41-М от 01.06.2021 г., заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 11.06.2021, первичным 4 актом на грузовой вагон N 52670510 от 18.05.2021, уведомлением на ремонт вагона N1777 форма ВУ- 23-М ЭТД от 18.05.2021, актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации от 15.02.2021 г., дефектной ведомостью форма ВУ22 от 08.02.2021 г., актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 08.02.2021 г., уведомлением на ремонт вагона N 52670510 от 07.02.2021 г.

Расходы, понесенные истцом на оплату текущего отцепочного ремонта вагона, подтверждены актами выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением и составили 27 463,21 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что все произведенные с целью восстановления нормального состояния вагона работы находятся в прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при проведении деповского ремонта нарушениями и неблагоприятными последствиями в виде необходимости оплаты стоимости восстановительных работ.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения убытков за счет ответчика.

Ссылка ответчика на неправомерно заявленную истцом к взысканию сумму НДС отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, денежные средства за ремонт вагонов уплачены истцом с учетом НДС, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в полном объеме

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Для включения в расчет убытков сумм НДС в качестве некомпенсируемых потерь Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что он не воспользовался правом на возмещение сумм НДС, а наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 и 172 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ к размеру начисленного НДС и, соответственно, указанная сумма не может относиться к убыткам Истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г. по делу N А40-18728/2021 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О, "недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления."

В этой связи требований о взыскании в качестве убытков суммы НДС в размере 4 557 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года N А40-62354/22 изменить.

Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в пользу ООО "Инвест Логистика" в возмещение убытков 22 906 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 1668 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новая вагоноремонтная компания" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков