Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16382/22 по делу N А65-22420/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-22420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-22420/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Николаевны (ОГРН 306165621200010, ИНН 165605585718)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (ОГРН 1191690051277, ИНН 1656108257, далее ответчик - 1), Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" (ИНН 1653006666, далее ответчик - 2)

о взыскании 60 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (ОГРН 1181690100514, ИНН 1656105560),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Николаевна (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Бриз" (далее - ответчик - 1) о взыскании 60 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ритейл" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Водоканал" (далее - ответчик - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.22г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, принятый по делу судебный акт незаконен, т.к. содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что не знал о не соответствии имеющегося подключения сетей техническим условиям N 543 от 13.06.01г. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 10.11.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МУП "Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, одновременно сторона ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект: Торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 87,10 кв.м., инв.N 8185, лит. А, объект N 1 адрес (местонахождение): Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Горьковское шоссе, кадастровый (условный) номер: 16:50:300414:12 (далее - помещение).

Земельный участок (кадастровый номер: 16:50:090402:3), на котором расположено помещение, принадлежит истцу на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка N 20327 от 03.12.2019 г., заключенного между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Помещение подключено к водопроводной сети в соответствии с условиями соглашения N 11/13360-1 о дополнении договора N 11/13360 от 12.01.2016 г. холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком - 2.

Ответчик - 1 осуществляя строительные работ в непосредственной близости с помещением истца во время работы экскаватора повредил водопроводную трубу, по которой производилось водоснабжение холодной водой помещения истца.

Истец письмом от 18.05.2021 г. обратился к ответчику - 1 с требованием о восстановлении водоснабжения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В последующем истец самостоятельно восстановил систему водоснабжения за свой счет. В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2021 г. стоимость восстановительных работ на данном объекте составило 60 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик - 1 ссылался на то, что документального подтверждения причинения ущерба истцу не представлено, требования, изложенные в исковом заявлении, являются неправомерными.

Возражая на исковые требования, ответчик - 2 ссылался на то, что Технические условия N 543 от 13.06.2001 являются неактуальными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ранее Техническими условиями N 543 от 13.06.2001 г. было предусмотрено, что водоснабжение торгового павильона осуществлялось от здания СПК "Заречье" подключением к существующему вводу внутри здания Д-500 мм, заказчиком выступал ЧП Елизаров Д.Ю.

Письмом от 07.04.2009 исх.N 40 новый собственник торгового павильона по ул. Горьковское шоссе, у д.2 - ООО "Рената" уведомил ответчика - 2 о демонтаже здания СПК "Заречье" (через здание которого осуществлялось водоснабжение торгового павильона) путем сноса и необходимости изыскать возможность возобновить подачу воды.

Письмами N 416 от 04.05.2009, N 333 от 02.07.2009 МУП "Водоканал" согласовало рабочий проект водоснабжения торгового павильона на Горьковском шоссе возле дома N 2 с присоединением к водопроводу Д=500 мм, подключение выполнить в существующей водопроводной камере, с выполнением работ за счет средств заказчика - ООО "Рената".

По завершении строительства согласно п.9.2.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и- комплектацию исполнительной документации. Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Состав исполнительно-технической документации определен п. 9.2.2 СП 48.13330.2019, разделом II Требований к составу и ведению ИД (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 и СП 129.13330.2019 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*", в который также входят исполнительные геодезические схемы, отражающие соответствие параметров строящегося объекта проектной документации.

На основании вышеизложенного внесение изменений на основании исполнительно-технической документации, получение в соответствующей организации (по г.Казани в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани") и предоставление исполнительной съемки с вновь проложенными сетями в адрес МУП "Водоканал" должно было осуществить ООО "Рената" (заказчик).

Исполнительно-техническую документацию заказчик передает в МУП "Водоканал" для оформления акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение заказчиком работ в соответствии с техническими условиями и согласованного проекта и подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (в 2009 году это должен был быть акт технического освидетельствования наружных сетей водопровода, канализации и водомерного узла).

Исполнительно-техническая документация и исполнительная съемка с вновь проложенными сетями от ООО "Рената" в адрес МУП "Водоканал" не поступали.

Истец после приобретения в собственность помещения также не представил МУП "Водоканал" исполнительно-техническую документацию и исполнительную съемку с проложенными сетями; с несоответствием документации и точки подключения в МУП "Водоканал" не обращался.

Пунктом 1 Технических условий N 37987 от 30.12.2019 г., выданных ООО СФ "Бриз", на перекладку (вынос) сетей водоснабжения и водоотведения по объекту "Жилой комплекс с 5-ти этажным паркингом" по ул. Окольная, предусмотрено запроектировать и выполнить перекладку (вынос) существующих водопроводов, находящихся на балансе ООО СФ "Бриз", в т.ч. Д=500 мм в районе здания по ул. Горьковское шоссе 2а, попадающих в зону строительства жилого комплекса с 5-этажным паркингом, силами и за счет средств заказчика без нарушения остающихся потребителей; выполнить переключение к переложенным водопроводам всех существующих вводов и ответвлений.

Из представленного истцом письма КЗИО ИКМО г. Казани N 6021/КЗИО-ИСХ от 06.05.2020 следует, что сводный план по выносу инженерных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой канализации из зоны строительства объекта: "Жилой комплекс" по ул. Окольная Кировского района ООО СФ "Бриз" согласован КЗИО ИКМО г. Казани. Обязанность согласовывать работы на земельном участке с ИП Кочетковой Т.Н. возложена на ООО СФ "Бриз".

Водоснабжение помещения истца по ул. Горьковское шоссе возле дома N 2 с присоединением к водопроводу Д=500 мм, подключение к водопроводной камере, не отражается в плане сетей М 1:500, предоставленном ООО СФ "Бриз" при согласовании проектной документации 2020.03-НВК-1 выноса сетей холодного водоснабжения и водоотведения из зоны строительства объекта "Жилой комплекс с 5-ти этажным паркингом" по ул. Окольная.

МУП "Водоканал" выдает технические условия только в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, обозначенных на Плане сетей, предоставляемом заказчиком работ, в данном случае - ООО СФ "Бриз". На представленном ООО СФ "Бриз" Плане сетей М 1:500 водоснабжение торгового павильона осуществляется одним вводом от трубопровода Д=500 мм с присоединением в колодце, не входящим в пятно застройки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение 1,2 к соглашению, лист 1-1) граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту: торговый павильон ул. Горьковское шоссе, д.2а по водопроводу: ВК-1 водопроводный колодец на водопроводе Д-500 мм по ул. Горьковское шоссе, т.е. ввод водопровода и колодец с запорной арматурой на данном вводе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, и, соответственно, не эксплуатируется МУП "Водоканал".

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по торговому павильону Горьковское шоссе 2а к Соглашению N 11/13360-1 от 09.02.2016 установлены на основании топографической съемки, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани.

Таким образом, истец не уведомил ООО СФ "Бриз" и МУП "Водоканал" о том, что подключение к водоснабжению осуществлялось в спорный период через камеру, находящуюся на территории застройки (в настоящее время камера демонтирована), исполнительную съемку с проложенными сетями не представил; о несоответствии документации и точки подключения в МУП "Водоканал" не обращался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом и ответчиками документов не усматривается причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчиками - 1, 2 и заявленным истцом событием, в связи с чем, вина ответчиков - 1, 2 в произошедшем событии отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что первый не знал о не соответствии имеющегося подключения сетей техническим условиям N 543 от 13.06.01г., несостоятельны, не имеют правового значения, потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину платежным поручением от 22.09.22г. N 310. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-22420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина