Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-9876/22 по делу N А12-19678/2021

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-19678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Антона Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", г. Волгоград,

на определение от 07 октября 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу N А12-19678/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Антона Константиновича, г. Волгоград, (ИНН 344346646818, ОГРНИП 315344300060920),

к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ",

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - истец, ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 3684701 руб. 04 коп., в том числе НДС 20%, в рамках договора от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР-2020.

По договору цессии от 03.08.2021 N УПТ - 01 ООО "ИМПЕРИЯ" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Сердюкову Антону Константиновичу (цессионарий) (далее - ИП Сердюков А.К.) право требования долга в рамках арбитражного дела N А12-19678/2021 по договору строительного подряда от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР-2020 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. Лазоревая д. 195 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Лазоревая, д. 211 (капитальный ремонт фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), ул. Армавирская, д. /ЗА (капитальный ремонт подвальных помещений), проспект Канатчиков, д. 11 (капитальный ремонт систем: водоснабжения, водоотведения), с учетом дополнительных соглашений, заключенных между цедентом и "должником" - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Задолженность "должника" перед цедентом по договору от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР-2020, составляет - 3684701 руб. 04 коп., а также штрафные санкции (неустойку, пеню), в размерах и порядке, предусмотренные договором в период просрочки оплаты выполненных работ.

По заключенному сторонами договору на цессионария не переходят права и обязанности по договору от 10.06.2020 N 14077G3-B-CMP-2020, принятые на себя цедентом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 произведена замена истца (ООО "ИМПЕРИЯ") на правопреемника - ИП Сердюкова А.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу N А12-19678/2021 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ИП Сердюкова А.К. взыскана задолженность в размере 3660691 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39340 руб.; в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41226 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" было взыскано 60000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции от 11.05.2022 по делу N А12-19678/2021 в вышестоящие судебные инстанции не было оспорено, вступило в законную силу.

ИП Сердюков А.К. 02.09.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года по делу N А12-19678/2021 с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ИП Сердюкова А.К. взысканы судебные расходы в размере 49670 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИМПЕРИЯ", ИП Сердюков А.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не принят во внимание объем проделанной представителем работы, в связи с чем неправомерно снижен размер судебных расходов. Ответчик не привел доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание рекомендации Адвокатской палаты Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИП Сердюков А.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: платежное поручение от 23.08.2022 N 2-1 на сумму 100000 руб., договор оказания юридических услуг от 09.08.2021, договор уступки права требования долга от 03.08.2021 N УПТ - 01, дополнительное соглашение от 21.09.2021 к договору уступки права требования долга от 03.08.2021 N УПТ - 01.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось одиннадцать судебных заседания (с учетом перерыва). Представитель истца обеспечил явку в 10 судебных заседаний, а именно 01.09.2021 (продолжительностью 16 мин. 52 сек.), 23.09.2021 (продолжительностью 07 мин. 38 сек.), 14.10.2021 (до перерыва; продолжительностью 04 мин. 59 сек.), 15.10.2021 (после перерыва; продолжительностью 10 мин. 56 сек.), 24.11.2021 (продолжительностью 18 мин., в судебном заседании рассматривалось ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании у сторон дополнительных материалов в рамках дела N А12-19678/2021), 01.12.2021 (продолжительностью 08 мин. 20 сек.; в судебном заседании рассматривалось ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании у сторон дополнительных материалов в рамках дела N А12-19678/2021), 13.01.2022 (продолжительностью 02 мин. 38 сек., в судебном заседании рассматривалось ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании у сторон дополнительных материалов в рамках дела N А12-19678/2021), 22.03.2022 (продолжительностью 07 мин. 50 сек.), 12.04.2022 (продолжительностью 12 мин. 45 сек.), 04.05.2022 (продолжительностью 04 мин. 28 сек.).

В судебных заседаниях состоявшихся 12.08.2021, 15.12.2021 представитель истца не принял участие.

Таким образом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы он участвовал не в 11, а в 10 судебных заседаниях, в трех заседаниях из которых (24.11.2021, 01.12.2021, 13.01.2022) рассматривались ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании у сторон дополнительных материалов в рамках дела N А12-19678/2021.

Участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными судом первой инстанции, а также составленными представителем истца процессуальными документами: исковое заявление (т.1, л.д. 6-9), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.1, л.д. 116), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.2, л.д. 1), ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замены стороны по делу (т.2, л.д. 102), возражение о привлечении к делу третьих лиц (т. 4, л.д. 5-6), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4, л.д. 7), пояснения (т.4, л.д. 15-16), заявление о применении альтернативных вопросов для постановки перед экспертом в ходе судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика (т.4, л.д. 72), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и их передаче эксперту (т.5, л.д.13), ходатайство о передаче документов в электронной форме судебному эксперту (т.5, л.д. 94), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.7, л.д. 122, т.8, л.д. 66, 70, 92), заявление о пояснении размера задолженности ответчика (т.9, л.д. 82).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд Волгоградской области посчитал разумным размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика - 50000 руб., вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично (99,34 %), то приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ИП Сердюкова А.К. 49670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 49670 руб.

В обоснование заявленного довода о том, что размер судебных расходов был необоснованно снижен судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы сослался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, а также исходил из конкретных обстоятельств обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 носит рекомендательный характер.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова