Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67144/22 по делу N А40-317165/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-317165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфакабель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022,

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472. с кадастровым номером 77:08:009001:1498

по делу N А40-317165/19 о несостоятельности (банкротстве) Скипа Геннадия Валентиновича

при участии в судебном заседании:

Скипа Г.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года Скипа Геннадий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Скипы Геннадия Валентиновича утверждена арбитражный управляющий Малюта Екатерина Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 года поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исключено из конкурсной массы должника жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альфакабель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Должник возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472. с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 года между должником и Славновой Натальей Викторовной, Скипой Марией Геннадьевны был заключен договор дарения жилого помещения расположенного по адресу Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения от 18.01.2018 года.

Однако, определением суда от 23.05.2022 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что данное имущество не принадлежит должнику, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит должнику и не была включена в конкурсную массу.

В описи имущества должника, приложенной к отчетам финансового управляющего от 12.01.2021 г., 07.07.2021 г. о результатах проведения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, квартира по адресу: г. Москва, Щукино, ул. Авиационная, д. 68, кв. 472, с кадастровым номером 77:08:009001:1498 отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира была включена в конкурсную массу, ввиду чего, соответственно, требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы не подлежало удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 06.09.2022 кредитором подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 18.01.2018, заключенного между должником и его супругой Славновой Натальей Викторовной, дочерью Скипой Марией Геннадьевной, что подтверждается карточкой настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно в пользу жены и дочери должника.

Данное заявление в настоящее время по существу не рассмотрено.

При этом, кредитор справедливо отметил, что в случае удовлетворения судом заявленных кредитором требований о признании недействительной сделки от 18.01.2018 г. по дарению квартиры и применении последствий недействительности оспариваемое определение от 25.08.2022 об исключении квартиры из конкурсной массы будет препятствовать включению квартиры в конкурсную массу и обращению на нее взыскания.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ранее, по заявлению должника определением суда от 24.03.2022 из конкурсной массы была исключена принадлежащая должнику на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Фабричная д. 12, кв. 17, на том основании, что данная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жильем и в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы может быть рассмотрен только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего должнику.

Таким образом, правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсн6ой массы должника, у суда не имелось.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 317165/19 следует отменить, принять по существу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Скипы Г.В. отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 по делу N А40- 317165/19 отменить, в удовлетворении заявления Скипы Г.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко