Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30045/22 по делу N А56-20456/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-20456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от Северо-Западного таможенного управления: Смирнова Н.Т. по доверенности от 28.10.2022;

от ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России": Гоголева С.А. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30045/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-20456/2022, принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления, государственного казенного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление (ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; Санкт-Петербург, наб.Кутузова, д.20, лит.А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее - Россети) о расторжении трехстороннего договора от 01.07.2009 N 2887/265-КЭ-09 об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения объекта здания "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе; д.511, далее - Пансионат), заключенного Управлением, Россети и Пансионатом о взыскании 1 1154 115 руб. 08 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пансионат.

Определением суда от 11.05.2022 Пансионат привлечен в качестве соистца.

Решением суда от 01.08.2022 трехсторонний договор N 2887/265-КЭ-09 от 01.07.2009 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к сетям расторгнут, с Россети в пользу Управления взыскано 11 154 115 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2022, Россети обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свою часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренных техническими условиями к договору, что подтверждается письмом от 10.01.2020 N КЭ/17/20. Податель жалобы указывает на то, что не учтены фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий, которые составляют 22 950 руб. 71 коп. По мнению ответчика, требование о взыскание аванса должно быть рассмотрено после вступления решения суда в законную силу о расторжении договора.

Управление в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Пансионат (заявитель) и акционерным обществом "Курортэнерго" (реорганизовано, присоединено к Россети (сетевая организация) 01.07.2009 заключили договор N 2887/265-КЭ-09 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к сетям электроснабжения (далее - договор) объекта здания "Пансионат "Белое солнце" ФТС России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 511, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, заявитель обязуется выполнить необходимые условия для оказания услуги, а заказчик - оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Управление в 2009 году перечислило на расчетный счет сетевой организации авансовый платеж в размере 11 154 115 руб. 08 коп.

Срок исполнения технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, определен до 31.12.2019 дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 4 к договору.

В связи с уведомлением вышестоящего таможенного органа (письмо Федеральной таможенной службы от 22.07.2019 N 08-480/43887) об отсутствии потребности в дополнительных электрических мощностях и о нецелесообразности строительства объекта, Управление направило ответчику письмо от 28.08.2019 N 17-02-23/19979 с проектом соглашения по расторжению договора.

Этим же письмом до ответчика доведена информация о принятом решении о нецелесообразности строительства Объекта и просьба возвратить внесенный Управлением аванс в размере 11 154 115 руб. 08 коп. в полном объеме в связи с тем, что никакие мероприятия, предусмотренные технологическими условиями, сетевой организацией не проводились, акты об оказании услуг в адрес заказчика не направлялись.

В ответ на обращение истца ответчик направил в письме от 26.09.2019 N КЭ/2907/19 отказ от подписании соглашения о расторжении договора с возвратом заказчику денежных средств в объеме 100% авансового платежа.

Одновременно ответчик предложил направить Управлению проект соглашения о расторжении договора с возвратом денежных средств за вычетом понесенных Обществом расходов (далее - проект соглашения).

Управление письмом от 05.12.2019 N 17-02-23/29227 повторно обратилось к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, направленное ранее письмом от 28.08.2019 N 17-02-23/19979.

В ответ на обращение Россети письмом от 10.01.2020 N КЭ/17/20 уведомило заказчика о выполненных со своей стороны мероприятиях для осуществления технологического присоединения объекта.

Управление направило запрос от 28.01.2020 N 17-02-25/01758 заявителю, который своим письмом от 31.01.2020 N 01-05/15 информировал истца о том, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения на объекте не выполнялись, соответствующие акты не подписывались.

Письмом от 29.10.2021 N 01-07/435 Пансионат направил в адрес Россети проект соглашения о расторжении договора и предложение о возврате заказчику суммы неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 6.2 договора предусмотрено право Управления отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом сетевую организацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Уведомление об отказе Управления от договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, которое Россети получило, направив 26.09.2019 истцу отказ в подписании соглашения о расторжении договора с возвратом заказчику денежных средств в объеме 100% авансового платежа, следовательно, договор считается расторгнутым, и у Учреждения возникло право требования предварительной оплаты по договору, услуга по которому не оказана.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В апелляционной жалобе Россети указывает, что, подготовив и выдав Управлению технические условия, представленные в материалы дела, исполнило часть своих обязательств по договору, понеся определенные производственные издержки.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая организация.

Россети не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуги по подготовке и выдаче технических условий.

Приказ N 404, на который ссылается ответчик, не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доводы сетевой организации об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму расходов, понесенных ею при исполнении договора, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Россети не представило доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок и направления соответствующих уведомлений заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требования истцов о взыскании неосновательного обогащения. В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторонам неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, следует признать, что заявленная Россети сумма расходов связана со строительством объектов электросетевого хозяйства, остающихся в распоряжении сетевой организации, и не может быть предъявлена к оплате Управлению

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не подлежит удволетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-20456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Юрков