Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-7290/22 по делу N А12-37957/2021

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-37957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-База" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-37957/2021,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-база" (ИНН 3442090800, ОГРН 1073459003595)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 1548- В по арендной плате в размере 326 120 рублей 08 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года, пени в размере 28 840 рублей 37 копеек за период с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 1548-В неустойки начиная с 01.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 326120 рублей 08 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-база" (далее - ответчик, ООО "Ротор-база") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 1548-В по арендной плате в размере 326 120 руб. 08 коп. за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года, пени в размере 28 840 руб. 37 коп. за период с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 1548-В, неустойки начиная с 01.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 326 120 руб. 08 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-37957/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 326 120 руб. 08 коп., пени в размере 28 840 руб. 37 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 326 120 руб. 08 коп. за период с 04.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

ООО "Ротор-база", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что договор аренды земельного участка N 1548 В от 24.12.2014 года является возобновленным на неопределенный срок. Заявитель указывает, что поскольку договор аренды является действующим, а ООО "Ротор-База" имеет статус арендатора, истец неправомерно отказал ответчику как арендатору в освобождении от уплаты арендных платежей в период действия с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года на основании постановления Администрации Волгоградской области от 02.04.2020 N 189-п "О мерах поддержки арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области". Кроме того, апеллянт не согласен с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, который исчислен без учета платежей, произведенных по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению N 101 от 08.11.2021. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером начисленной пени, расчет которой произведен без учета мораториев, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменный отзыв и письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта. Как указывает Комитет, все платежи, поступившие в счет оплаты арендной платы, учитываются по договору аренды в соответствии с назначением платежа. Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 08.11.2021, учтены за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в соответствии с назначением платежи, а излишняя оплата по указанному платежному поручению учтена Комитетом за период по июль 2022 года. По мнению истца, ответчик не имеет право на освобождение от уплаты неустойки на время действия моратория, поскольку анализ результатов финансовой деятельности ООО "Ротор-База" позволяет прийти к выводу, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Более подробно доводы ответчика и истца приведены соответственно в жалобе, отзыве и письменных пояснениях сторон.

Представители ООО "Ротор-База" и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета и ООО "Ротор-База" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года между Комитетом и ООО "Ротор-База" заключен договор аренды от N 1548 В земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 34:34:020070:12 площадью 15.139 кв.м, предоставленного для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Прибалтийская, 18, для эксплуатации временного здания арочного типа (гаража), завершения строительства здания склада и нежилого здания.

Срок договора установлен на 5 (пять) лет(пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Истец считает, что договор прекращен с 24.12.2019, о чем ООО "Ротор-База" уведомлено письмом Облкомимущества (исх. от 29.11.2019 N 21-17/29887).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

В пункте 6.2. договора с учетом дополнительного соглашения стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 326 120 руб. 08 коп., пени за период за период с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 28 840 руб. 37 коп.

Претензия от 17.03.2021 N 21.02-07/1554, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, проверив расчеты сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 N 79 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов " на территории Волгоградской области".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 326 120 руб. 08 коп.

Порядок расчета и размер начисленной арендной платы ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании суммы исковых требований, истцом не были учтены платежные поручения: N 81 от 21.09.2021 на сумму 38 135,13 руб. с назначением платежа за июнь, июль, август 2021 года и N 97 от 15.10.2021 на сумму 140 600 руб. с назначением платежа за период с августа 2019 года по март 2020 года и период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, при этом указанные в платежных поручениях периоды относятся к исковому периоду по настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен в материалы дела информативный расчет задолженности с учетом денежных средств по платежным поручениям N 81 от 21.09.2021 и N 97 от 15.10.2021 (т. 3, л.д. 68-69).

Изучением данного информативного расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом платежных поручений N 81 от 21.09.2021 на сумму 38 135,13 руб., N 97 от 15.10.2021 на сумму 140 600 руб. размер задолженности ответчика составил 148 665 руб.

Данная сумма представляет собой арендные платежи за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (49 555 руб. в месяц * 3 месяца = 148 655 руб.) и является разногласием сторон.

Так, ООО "Ротор-база" считает, что в указанный период ответчик как арендатор земельного участка имел законные основания для освобождения от уплаты арендных платежей в связи с введением в Волгоградской области ряда ограничительных мер на основании постановления администрации Волгоградской области от 02.04.2020 N 189-п "О мерах по поддержке арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области" (далее - постановление от 02.04.2020 N 189-п).

В свою очередь Комитет полагает, что ООО "Ротор-база" не являлось в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендатором земельного участка по действующему договору аренды, действие постановления администрации Волгоградской области от 02.04.2020 N 189-п не распространяется на правоотношения, связанные с фактическим использованием земельных участков, а потому льгота к ответчику не применима.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения ООО "Ротор-база" от уплаты арендных платежей в период с 10.04.2020 по 30.08.2020 в силу следующего.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В рассматриваемом случае договор от 24.12.2014 заключен сроком на 5 (пять) лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

Таким образом, договор является срочным, срок договора истекал 24.12.2019.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 29.11.2019, то есть до истечения срока действия договора, Комитет направил в адрес ООО "Ротор-база" письмо N 2117/29887 "о прекращении договора аренды от 24.12.2014 N 1548-В", в котором указал на прекращение действия договора с 24.12.2019, при этом одновременно разъяснил на обязанность арендатора по оплате арендной платы до момента освобождения и передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также на то, что в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства общество имеет право в установленном порядке обратиться в Облкомимущество за заключением договора аренды (т.1, л.д. 135-136).

Из изложенного следует, что арендодатель выразил однозначную волю на прекращение действия договора, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор прекратил свое действие по окончании его срока 24.12.2019.

С заявлением о заключении договора аренды в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства ООО "Ротор-база" в установленном порядке не обращалось.

Дальнейшее фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о возобновлении договора от 24.12.2014 N 1548-В на неопределенный срок, договорные отношения между ООО "Ротор-база" и Комитетом прекращены, общество утратило статус арендатора, однако эти обстоятельства не исключают обязанности пользователя по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В целях поддержки арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области Администрацией Волгоградской области принято постановление от 02.04.2020 N 189-п "О мерах поддержки арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области".

Пунктом 1 постановления от 02.04.2020 N 189-п установлено, что арендаторы земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, предоставленных для целей строительства, арендаторы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства в городском округе город-герой Волгоград, арендаторы земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, осуществляющие перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (за исключением такси) по государственному или муниципальному заказу по регулируемым тарифам, у которых выручка от указанной деятельности составляет более 50 процентов в общей сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей), на основании обращений таких арендаторов освобождаются от уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие 24.12.2019, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ООО "Ротор-база" статусом арендатора, основанном на действующем договоре, не обладало, принимая во внимание, что постановлением от 02.04.2020 N 189-п льгота предоставлена лицам, имеющим статус арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ротор-база" от уплаты арендных платежей в указанный период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "Ротор-база" не произвело возврата земельного участка, данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды ООО "Ротор-база" обязано оплачивать арендную плату до момента освобождения и передачи спорного земельного участка арендатору по акту приема передачи.

Таким образом, на ООО "Ротор-база" лежит обязанность по уплате арендных платежей за исковой период с 01.08.2019 по 31.08.2021.

Как указано выше, за исковой период по состоянию на 31.08.2021 ООО "Ротор-база" имело задолженность в сумме 148 655 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 101 от 08.11.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 140 600,25 руб. с назначением платежа за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Поскольку размер арендной платы за три месяца в 2021 году составил 38 135,13 руб. (12 711,71 руб. в месяц х 3), письмом от 11.11.2021 N 11/11/09 ООО "Ротор-база" обратилось в Комитет с указанием, что данным платежным поручением ответчиком были излишне перечислены денежные средства в сумме 102 464,87 руб. (140 600,25 - 38 135,38 = 102 464,87), и просил возвратить излишне перечисленные денежные средства (т.2, л.д. 21).

Комитет письмом от 23.11.2021 N 21.02-07/7684 отказал ООО "Ротор-база" в возврате излишне уплаченных денежных средств, разъяснив, что по состоянию на 19.11.2021 у ответчика имеется задолженность в сумме 77 851,63 руб., в том числе по арендной плате в сумме 46 199,88 руб., пени в размере 31 651,75 руб. (т.2, л.д. 23, т.3, л.д. 91), которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 (т.3, л.д. 95).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.08.2021 за ответчиком числился долг по арендным платежам, следовательно, излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 101 от 08.11.2021 (102 464,87 руб.) правомерно были учтены Комитетом в счет имевшегося долга, в связи с чем задолженность за исковой период составила 46 199,88 руб. (148 655 руб. - 102 464,87 руб.), что следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2021, направленного Комитетом в адрес общества.

В этой связи доводы Комитета о том, что излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению N 101 от 08.11.2021 учтены в период с сентября 2021 года по июль 2022 года несостоятельны и противоречат положениям статьи 522 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 46 199,88 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты арендных платежей в указанном размере.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика не исполненного обязательства по оплате арендных платежей за исковый период в сумме 46 199,88 руб.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 46 199,88 руб.

В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 840 руб. 37 коп. за период с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года, установленной пунктом 6.2 договора, неустойки начиная с 01.09.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 326 120 руб. 08 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом при расчете неустойки за период с 11 августа 2019 года по 03 сентября 2021 года к ООО "Ротор-база" не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Истец, возражая против доводов ответчика, в письменных пояснениях указывает, что в действительности ООО "Ротор-база" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а потому не имеет права на прекращение начисления пени в указанный период, в обоснование чего ссылается на информацию из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно Обзору N 2 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики;

- организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является "деятельность в области спорта прочая" (код ОКВЭД 93.19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в котором в графе "сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности" указана деятельность в области спорта прочая, имеющая код ОКВЭД - 93.19. Таким образом, на ООО "Ротор-база" распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Ссылки Комитета на получение ответчиком чистой прибыли в 2020 году по сравнению с 2019 годом, что следует из информации из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), несостоятельны, поскольку изучением представленной Комитетом финансовой отчетности общества судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика по состоянию на 31.12.2020 материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие активы, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы уменьшились по сравнению с аналогичным периодом за 2019 год, из чего следует, что финансовое состояние ответчика в 2020 году значительно ухудшилось по сравнению с 2019 годом.

В отсутствие доказательств иного, а также исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет неустойки за период с 11.08.2019 по 03.09.2021 с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с которым, размер неустойки составил 16 955,88 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок не заявлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2021 (с 01.04.2022 введен мораторий), размер которой составляет 3 057 руб., с указанием на последующее начисление неустойки с 01.10.2022 (дата, с которой закончился период действия моратория) по день фактической оплаты долга в сумме 46 189 руб. 88 коп.

Общий размер неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 составит 20 012,88 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-37957/2021 подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-37957/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-база" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 46 189 руб. 88 коп., пени за период с 11.08.2019 по 31.03.2022 в размере 20 012 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-база" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский