Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9366/19 по делу N А45-28196/2017

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А45-28196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Федора Михайловича (07АП-9366/2019 (3)) на определение о возвращении заявления от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28196/2017 (судья Лихачёв М.В.), по заявлению Иванова Федора Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" к АО СОГАЗ,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", -

при участии в судебном заседании Иванова Федора Михайловича (паспорт),

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 1 226 311 руб. 22 коп. страхового возмещения, 338 776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2016 по 07.05.2019, с дальнейшим их начислением на сумму неоплаченного страхового возмещения с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд".

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения от 02.03.2018 N 1198/2017 обществом "Мэлвуд" не учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также обществу "Мэлвуд".

Определением от 20.12.2018 суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту сообщества судебных экспертов Дудареву Андрею Николаевичу.

В связи с тем, что этот эксперт не приступил к производству судебной экспертизы, он заменен судом на эксперта Иванова Ф.М., который представил в материалы дела экспертное заключение.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк ВТБ), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Евсейчик Денис Валерьевич.

По итогам нового рассмотрения дела решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "ЗСТМ" в пользу ИП Иванова Федора Михайловича 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-28196/2017,. с ЗАО "ЗСТМ" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 1 617 851 рубль 70 копеек. С ИП Иванова Федора Михайловича в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" 75 000 рублей.

26.07.2022 ИП Иванов Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "ЗСТМ" и находящееся у него или у других лиц, указывая, что решение суда до настоящего времени ЗАО "ЗСТМ" не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2022 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требования статьи 92 АПК РФ ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в определенном порядке и размере. Также суд обратил внимание подателя заявления на факт возбуждения дела о банкротстве в отношении обязанного лица и факт оставления без движения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду неисполнения данного определения заявление о принятии обеспечительных мер возвращено 26.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Федор Михайлович обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда об оплате проведенной им экспертизы до настоящего момента не исполнено, возбужденное на основании решения суда исполнительное производство окончено.

Оценивая обоснованность принятого судом первой инстанции процессуального решения, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 даны разъяснения о том, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

В связи с этим оснований для оставления заявления об обеспечении судебного решения по статье 100 АПК РФ без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а, следовательно, и для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Иные, приведенные в определении об оставлении без движения мотивы подлежали принятию судом во внимание при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Федора Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2022 по делу N А45-28196/2017 отменить.

Вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина