Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-7734/20 по делу N А45-28196/2017

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А45-28196/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-28196/2017 по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35а, корпус 4, ОГРН 1025400523719, ИНН 5401148123) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Евсейчик Денис Валерьевич.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Щеголихин Е.В. по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 1 226 311 руб.

22 коп. страхового возмещения, 338 776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.01.2016 по 07.05.2019, с дальнейшим их начислением на сумму неоплаченного страхового возмещения с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд".

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения от 02.03.2018 N 1198/2017 обществом "Мэлвуд" не учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также обществу "Мэлвуд".

Определением от 20.12.2018 суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту сообщества судебных экспертов Дудареву Андрею Николаевичу.

В связи с тем, что этот эксперт не приступил к производству судебной экспертизы, он заменен судом на эксперта Иванова Ф.М., который представил в материалы дела экспертное заключение (далее - экспертное заключение N 1).

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк ВТБ), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Евсейчик Денис Валерьевич (далее - Евсейчик Д.В.).

По итогам нового рассмотрения дела решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в результате шторма пострадало два административных здания, между тем выводы эксперта о нарушении проектной документации относятся только к одному из них; также судами не дана оценка противоречивому поведению ответчика, который до обращения истца в суд признавал рассматриваемый случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об осведомленности истца об отступлениях от проектной документации; позиции судов первой и апелляционной инстанции основаны только лишь на экспертном заключении, при этом судами не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела заключение Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области от 23.05.2014 N 133 (далее - заключение от 23.05.2014) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2014 N Ru-54303000-109 (далее - разрешение от 23.05.2014), свидетельствующие о том, что при вводе в эксплуатацию объект соответствовал строительным нормам и правилам.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель завода поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (страховщик) и заводом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.04.2013 N 3813 РТ 0098 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора страхования в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и иных опасностей, утвержденных 05.07.2011 председателем Правления страховщика (далее - Правила страхования), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 05.04.2013.

По договору страхования застраховано, в том числе следующее имущество: здание главного производственного корпуса, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, его инвентарный номер: 50:401:372:003016270:0005, здание административного корпуса с гаражами, инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35А.

По условиям договора страхования указанное в нем имущество застраховано от гибели или повреждения в результате природных сил и стихийных бедствий в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна (пункт 3.3.3 Правил страхования).

В силу положений пункта 4.1.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие дефектов и недостатков страхового имущества, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик.

В период действия договора страхования 27.04.2015 в 13 часов 32 минуты на территории завода по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35А, в результате сильных порывов ветра сорвано покрытие кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), площадью 410 кв. м (далее - цех).

Заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.05.2015 N 20-281 подтверждено, что порывы ветра, имевшие место в указанное время, классифицированы по шкале Бофорта как шторм.

По результатам осмотра двускатной кровли здания с инвентарным номером 50:401:372:003016270:0005 выявлены ее серьезные повреждения.

Кроме того, выбиты стеклопакеты в четырех окнах двух зданий и сорванной кровлей повреждена кровля площадью 3 кв. м здания административного корпуса с гаражами (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001), находящегося напротив здания цеха.

Завод 18.09.2015 обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По представленным заводом документам, в том числе договору подряда на устройство кровли от 08.05.2015 N 1505/03 (далее - договор подряда) со сметой, сумма ущерба составила 1 493 633 руб. 34 коп.

Общество, признав данный случай страховым, перечислило заводу страховое возмещение в сумме 187 593 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанций руководствовался статьями 421, 422, 431, 929, 942, 943, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, Правилами страхования.

Установив на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта N 1, что основной причиной срыва верхней панели покрытия, стального профилированного листа, явилось нарушение проектных решений и невыполнение в полном объеме типовых узлов крепления кровли, суд пришел к выводу о том, что случай повреждения кровли не является страховым, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив при этом, что страхователю как заказчику по договору подряда должно быть известно о результате работ, а также возможных допущенных подрядчиком отступлениях от проектной документации, указав при этом на то, что доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах отсутствуют. С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что именно на страхователя возложен риск возможных последствий несообщения страховщику сведений о фактическом состоянии застрахованного имущества, в том числе - наличия у него недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования, согласно пункту 4.1.2 которых стороны установили изъятие из общего правила квалификации наступившего события в качестве страхового случая ввиду установления определенных причин его наступления: наступления ущерба имущества страхователя вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю, но о которых не был поставлен в известность страховщик. Приведенное условие не является формой реализации положений статьи 963 ГК РФ, а предполагает согласование сторонами формы добровольного исключения из общего правила установления страхового случая, обусловленного наступлением определенных событий, носящих потестативный характер.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании состоявшегося события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, страховым случаем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами экспертного заключения N 1, констатировав наличие у застрахованного объекта (покрытие кровли цеха) недостатков, выразившихся в нарушении проектных решений и невыполнении в полном объеме типовых узлов крепления кровли, явившихся основной причиной срыва верхней панели покрытия - стального профилированного листа, исходя из наличия презумпции осведомленности страхователя о подобном отступлении от проектных решений, приняв во внимание содержание условий Правил страхования, суды пришли к верному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, согласованным сторонами, наступление которого влечет обязанность общества по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение принципов толкования спорного условия Правил страхования, отклоняется судом округа с учетом положений абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Отклоняя вышеуказанный довод апелляционный суд обоснованно исходил из того, что завод, как заказчик работ, осуществленных в отношении покрытия кровли цеха, презюмируемо был осведомлен о допущенных подрядчиком отступлениях от проектной документации, носящих явный характер (например, отсутствие выполненных элементов крепления кровельных материалов).

При этом обстоятельства допущенных заводом нарушений установлены с приведением должных мотивов отклонения представленных в материалы дела заключения и разрешений от 23.05.2014, содержание которых не опровергает верности выводов судов, указавших в качестве причины допущенных нарушений в устройстве покрытия кровли цеха проведение подрядных работ в более поздний период.

При этом судами должным образом мотивировано наличие причинной связи между наступившим вредом и выявленными недостатками, указано, что с учетом согласованных характеристик страхового события - наступления вреда в результате прямого воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось, ветрового напора, посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил, повреждение второго объекта являлось опосредованным недостатком кровли соседнего здания, подвергшейся воздействию ветра.

Учитывая занятые сторонами позиции по фактическим обстоятельствам квалификации наступившего события, установленное судами наличие у объекта страхования недостатков, обусловивших повреждение застрахованного имущества, а также согласованные сторонами условия об исключении наступившего события из состава страховых случаев, суд округа полагает довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в осуществлении страхового возмещения подлежащим отклонению.

Доводы завода о соответствии наступившего события критериям страхового случая сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что заводу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова