Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-807/24 по делу N А32-63476/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-63476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аллахвердовой Ашхен Завеновны Шевцова Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-63476/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Шемяк Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердовой Ашхен Завеновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердовой Ашхен Завеновны (далее - должник) Шемяк Ирина Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-63476/2022 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований должника Аллахвердововой Ашхен Завеновны удовлетворено. Требования Шемяк Ирины Анатольевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аллахвердововой Ашхен Завеновны в сумме 1 977 759 руб. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника Шевцов Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Шемяк Ирины Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Аллахвердовой Ашхен Завеновны Шевцова Андрея Витальевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аллахвердова Ашхен Завеновна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевцов Андрей Витальевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ N 10801170 от 18.02.2023, в газете "Коммерсант" N 38(7483) от 04.03.2023.

19.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шемяк Ирина Анатольевна с заявлением о заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 977 759,07 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что является дочерью (свидетельство о рождении от 04.11.1983) кредитора - Боровикова Анатолия Николаевича, который умер 05.01.2023 (свидетельство о смерти от 18.01.2023).

При этом на момент смерти кредитора, а также на момент введения в отношении должника Аллавердовой Ашхен Завеновны процедуры банкротства, должник имела неисполненные обязательства перед Боровиковым Анатолием Николаевичем, на основании вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2-1750/2020.

Также Шемяк И.А. пояснила, что 17.03.2023 г. нотариусом Плющ Вероникой Борисовной заведено наследственное дело N 34294272-53/2023 к имуществу умершего Боровикова А.Н., и единственным наследником является его дочь Шемяк Ирина Анатольевна, которая 05.07.2023 г. вступила в права наследования имущества кредитора - Боровикова А.Н.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующие обстоятельства.

20.03.2018 г. между Боровиковым Анатолием Николаевичем и должником был заключен договор займа, согласно которому Боровиков А.Н. передал Аллахвердовой А.З. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 30.12.2019 г. Договор займа является беспроцентным.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0515003:11 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабин ул. Октябрьская, д. 121/1, помещения в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабин ул. Октябрьская, д. 121, площадью 78,3 кв.м. Общая стоимость недвижимого имущества стороны оценили в 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 1500 000 руб., - стоимость помещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2-1750/2020 с Аллахвердовой Ашхен Завеновны в пользу Боровикова Анатолия Николаевича взысканы 2122 100, 776 руб.: задолженность по договору займа от 20.03.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 66 766,88 руб., расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18 883, 88 руб., оплату юридических услуг в размере 36 450 руб.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0515003:11 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабин ул. Октябрьская, д. 121/1; помещение в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабин ул. Октябрьская, д. 121, площадью 78,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость: 2 000 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска; должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N 2-1750/2020 вступило в законную силу, подтверждает законность и обоснованность требования кредитора и до настоящего времени не исполнено.

26.02.2021 г. Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 14812/21/23070-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 029571025, выданного 08.02.2021 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу N 2-1750/2021.

С 26.02.2021 г. в ходе исполнительного производства в пользу Боровикова А.Н должника Аллахвердовой А.З. взыскано 144 341 рубль 69 копеек.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2023 г. Аллахвердова Ашхен Завеноэ имеет неисполненные денежные обязательства перед Шемяк Ириной Анатольевной сумме 1 977 759 рублей 07 копеек.

В силу изложенного, требования Шемяк Ирины Анатольевны в размере 1 977 759,00 рублей, признаны судом обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии заявления к производству.

Как указывалось ранее сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ N 10801170 от 18.02.2023, в газете "Коммерсант" N 38(7483) от 04.03.2023.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд Шемяк И.А. по почте 18.07.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя положениям статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1113 ГК РФ закрепляет положение о том, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду того, что право требования к должнику является имущественным правом наследодателя, оно входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Шемяк Ирина Анатольевна вступила в права наследования имущества кредитора Боровикова А.Н. 05.07.2023 г., следовательно, права требования у заявителя Шемяк Ирины Ататольевны к должнику Аллавердовой Ашхен Завеновны возникли с даты получения свидетельства о наследстве 05.07.2023 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 г. N 15АП-4855/2023 по делу N А32-50491/2021.

Доводы финансового управляющего должника о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не препятствовало подаче заявления для включения в реестр, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на обзор Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), подлежит отклонению, поскольку в данном обзоре Верховный суд РФ разъясняет о правах на имущество, подлежащих государственной регистрации, где исключением является приобретение права собственности на недвижимое имущество.

Также доводы финансового управляющего со ссылкой на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах кредиторами являются банки, причины пропуска сроков иные, чем в рассматриваемом деле.

Заявитель просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал требования Шемяк Ирины Анатольевны как обеспеченные залогом имущества должника.

В жалобе управляющий указал, что залоговое имущество реализовано на торгах. 17.10.2023 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Имущество оплачено, передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом в рассматриваемом случае наличие права залога Шемяк И.А. в отношении спорного земельного участки и помещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника в настоящем деле.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий Шевцов А.В. не мог не знать о наличии решения Усть-Лабинского районного суда (дело N 2-1750/2020), о заключенном договоре залога недвижимого имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельного участка, площадью 280 кв. м., вид разрешенного использования: для размещения конторы, с кадастровым номером 23:35:0515003:11 в границах плана земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 121/1 и нежилого помещения в здании по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 121, площадью 78,3 кв. м., с кадастровым номером 23:35:0515003:56, а также об имеющемся наследственном деле, которое заявитель - Шемяк И.А. представила в суд первой инстанции в марте 2023 г.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора.

В данном случае к таким отношениям применяются общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что залоговое имущество реализовано непосредственно финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, заявленное требование обеспечено залогом имущества должника, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-63476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко