Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68941/22 по делу N А40-57875/2017

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шония В.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.Г. ( дов. от 28.01.2022 г.)

от ф/у Серебрянникова Ю. Ю.( дов. от 06.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Шонии В.Г. ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кэплайн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования представителя ООО "Кэплайн", как конкурсного кредитора Шонии В.Г., в предоставлении в распоряжение ООО "Кэплайн" документов, связанных с осуществлением процедуры реализации имущества должника, и, в частности, документов, подтверждающих поступление от Матиева А.Т., как участника торгов по реализации имущества должника, денежных средств в качестве задатка на расчетный счет должника, сведений об использовании указанных денежных средств в виде выписки по основному расчетному счету, используемому в деле о банкротстве Шонии В.Г., выписки о движении денежных средств по расчетному счету Шонии В.Г. в ПАО Сбербанк за период с 13.11.2017. по 08.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника Рощин В.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что сведения о перечислении Матиевым А.Т., как участником торгов по реализации имущества Шонии В.Г. содержатся в материалах иного обособленного спора по делу о банкротстве Шонии В.Г., возбужденного по заявлениям финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. и Матиева А.Т, участником которого является и представитель ООО "Кэплайн", причем согласно материалам упомянутого обособленного спора, с которыми представитель ООО "Кэплайн" ознакомлен, задаток Матиевым А.Т. перечислен не на расчетный счет Шонии В.Г., а на счет электронной площадки, с использование услуг которой были осуществлены спорные торги по реализации имущества должника.

В связи с указанным, доводы жалобы в данной части правомерно отклонены судом.

В отношении доводов о не предоставлении документов, связанных с осуществлением процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По смыслу положений ст. 143, 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе и в ходе процедуры реализации, который содержит такие сведения как:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с положениями п. 11,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), к каждому отчету прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В отношении сведений об использовании денежных средств должника, арбитражный управляющий также обязан предоставлять копии документов, подтверждающие сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вместе с тем, конкурсным кредитором, при ознакомлении с материалами судебного дела установлено, что ни к одному отчету финансового управляющего Рощина В.В. не приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что требуемые законом о банкротстве и кредитором сведения своевременно были сданы финансовым управляющим в материалы дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом на запросы конкурсного кредитора о предоставлении таких документов, финансовый управляющий направил отказ с указанием, что в настоящий момент имеется действующий комитет кредиторов, избранный на собрании от 11.09.2020, который представляет законные права и интересы иных кредиторов должника, в том числе имеет право запрашивать любую информацию о ходе реализации имущества Шония В.Г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что, поскольку представитель ООО "Кэплайн" не является членом действующего комитета кредиторов должника, соответственно, единственным способом получения каких-либо документов о ходе процедуры банкротства должника для кредитора является ознакомление с материалами судебного дела.

Поскольку, как указано кредитором и не опровергнуто финансовым управляющим, к отчету финансового управляющего Рощина В.В. не приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, единственным способом получения документов по делу о банкротстве для кредитора ООО "Кэплайн" действительно является направление запроса в адрес финансового управляющего с требованием о предоставлении сведений.

При этом, согласно материалам дела, запрашиваемые документы были получены ООО "Кэплайн" после подачи настоящей жалобы в суд.

Между тем, соглашаясь с доводами кредитора в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие документов в материалах обособленного спора, а также своевременное устранение финансовым управляющий допущенных нарушений прав кредитора на ознакомление, при том, что они не являлись по своей сути сокрытием информации от кредитора, на основании которой может быть пополнена конкурсная масса либо причинены убытки кредитору, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы на действия финансового управляющего обоснованной ввиду малозначительности указанных нарушений.

Само по себе формальное действие (бездействие) финансового управляющего в отсутствие негативных последствий для кредитора, восстановления его прав впоследствии и недоказанности злонамеренного бездействия на не может являться для признания жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кэплайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова