Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66035/22 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Бест Алко" - Зиновика Е.К., ООО "Вояджер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе ООО "Бест Алко" в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба", о признании требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба", делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании: от ООО "Лого групп": Кочетков П.С., по дов. от 17.10.2022; от к/у ООО "Бест Алко": Котрехов Е.А., по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

28.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 15 762 161 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 126 770 000 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 18 330 000 руб.

29.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 17 900 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 г. заявления-требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 18 330 000 руб., задолженности в размере 126 770 000 руб., задолженности в размере 15 762 161 руб., задолженности в размере 17 900 000 руб. объединены в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 12.08.2022 г. отказал ООО "Бест Алко" в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба". Признал требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Бест Алко" - Зиновиком Е.К., ООО "Вояджер" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Бест Алко" указывает, что срок на обращение был пропущен по объективным причинам; отсутствие возможности более раннего обращения с требованием.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Вояджер" указывает, что должник и кредитор являются аффилированными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, указал на следующие фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161, 00 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе определениями Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 17.03.2021 г., 28.01.2021 г., 09.07.2020 г. и 19.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 г. заявление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Геба" в размере 15 762 161 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 15 762 161 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 г. заявление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Геба" в размере 126 770 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 126770 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 434 328, 26 руб., определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. возвращена апелляционная жалоба ООО "Геба".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена - 21.01.2021 г.) заявление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Геба" в размере 18 330 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 18 330 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 051 218, 46 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 г. (резолютивная часть) 09.07.2020 г. (изготовлено в полном объеме) заявление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Геба" в размере 17 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 17 900 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 406 451, 53 руб., которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г.

Суд учитывал, что до настоящего времени задолженность ООО "Геба" в указанном размере перед ООО "Бест Алко" не погашена.

Между тем, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для включения требований в реестр по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Геба" был закрыт 04.01.2019 г.

Требования ООО "Бест Алко" направлено Почтой России 28.03.2022 и 29.03.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, срок подачи заявления о включении в реестр для заявителя по соответствующим судебным актам заканчивался 17.09.2020 г., 17.05.2021, 20.06.2021, 27.12.2020.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что требование ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161, 00 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Геба", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче вышеперечисленных заявлений-требований кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геба", в связи с тем, что ООО "Бест Алко" не имело юридической возможности подать в Арбитражный суд г.Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Так, с даты вступления в законную силу Определений Арбитражного суда Ставропольского края от об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" - Жовковского СВ. о признании недействительных сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Геба" в размере 178 762 161 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 891 998, 06 руб. - по дату подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы - у ООО "Бест Алко" - фактически отсутствовал исполнительный орган (руководитель, конкурсный управляющий) и соответственно в отсутствие руководителя подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бест Алко" - юридически не могло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.05.2021 г., где в частности отмечено, что судебные акты по настоящему спору не препятствуют ООО "Бест Алко" (в лице конкурсного управляющего) на подачу заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Геба", в том числе с ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего требования.

Как указывалось выше, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем случае, судом первой инстанции не было учтено, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием. согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок включения в реестр восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).

Из разъяснений, данных в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому названный двухмесячный срок начинает течь не ранее 17.03.2022 г. - даты утверждения Зиновик Е.К. конкурсным управляющим ООО "Бест Алко".

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате утверждения Зиновика Е.К. конкурсным управляющим ООО "Бест Алко", т.е. с 17.03.2022 г.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор, в лице конкурсного управляющего, обратился 28.03.2022 г. и 29.03.2022 г., то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а требование кредитора ООО "Бест Алко" включению в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вояджер" о том, что должник и кредитор являются аффилированными, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах по недействительным сделкам. Не обращение в суд за включением в реестр по существу лишает указанный судебный акт исполнения при наличии процедуры банкротства ответчика. Кроме того, требование заявлено конкурсным управляющим, действующим от сообщества кредиторов, а не от бывших органов управления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-182643/18 отменить.

Включить требования ООО "Бест Алко" в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998,06 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко