Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-8980/22 по делу N А12-6535/2021

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-6535/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" Статюхи Михаила Михайловича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6535/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Волгоград, (ОГРН 1153443020400, ИНН 3461057501), в лице конкурсного управляющего Сарычевой Ольги Александровны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр М", г. Волгоград, (ОГРН 1163443050770, ИНН 3461058858),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" Статюхи Михаила Михайловича,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи прекращено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр М" (далее - ООО "Калибр М", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782804 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6535/2021 с ООО "Калибр М" в пользу ООО "Ирбис" взысканы неосновательное обогащение в размере 3720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782804 руб. С ООО "Калибр М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45514 руб.

Временный управляющий ООО "Калибр М" Статюха Михаил Михайлович, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в ходе анализа банковских выписок временным управляющим установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

У заявителя апелляционной жалобы, не являющегося лицом, участвующим в деле, право на апелляционное обжалование возникло с момента утверждения его временным управляющим, в связи с чем апеллянт не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-6535/2021 в установленный законом месячный срок, в связи с чем просит признать причины пропуска срока на подачу настоящей апелляционной жалобы уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В части доводов апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Калибр М" судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в отдельном определении от 16 ноября 2022 года по делу N А12-6535/2021 о рассмотрении ходатайства о восстановлении временному управляющему ООО "Калибр М" Статюхе Михаилу Михайловичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6535/2021.

Заявителем апелляционной жалобы представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, считает период расчета процентов неправильным, ссылаясь на введение наблюдения в отношении истца и утверждении временного управляющего истца 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области) по делу N А12-1593/2020, в связи с чем полагает неправомерным начисление процентов с 25.06.2020.

Кроме того, апеллянт представил доказательства, подтверждающие договорные правоотношения между сторонами по поставкам товара от ответчика к истцу, которые просит приобщить к материалам дела. Ссылается на частичное прекращение спорной задолженности зачетом за поставленный ответчиком в адрес истца товар.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу N А12-4437/2022 ООО "Калибр М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10.05.2023), конкурсным управляющим должника утвержден Статюха Михаил Михайлович.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ирбис" представлено суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Калибр М" Статюха Михаил Михайлович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил отменить оспариваемый судебный акт,

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2020 по делу N А12-1593/2020 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года на счет ответчика денежных средств в сумме 3880000 руб., часть из которых была ответчиком возвращена, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

В назначении платежа указывалось, что денежные средства перечислены во исполнение условий договора займа, которые у конкурсного управляющего отсутствуют и бывшим руководителем не передавались.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-к от 22.01.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и отсутствия доказательств оплаты на заявленную истцом сумму.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленной выписке из лицевого счета истца имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В данном случае ответчик получил денежные средства от истца. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально банковскими выписками и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2835000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 509638 руб.

Уточнение исковых требований суд апелляционной инстанции не принимает к своему рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что процессуальный закон не предусматривает принятия второй инстанций уточнений исковых требований, то суд отказывает в их принятии к рассмотрению и рассматривает исковые требования по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, считает необходимым принять этот расчет во внимание, поскольку он является арифметически правильным.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета истца, а также платежными поручениями.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства в подтверждение образования задолженности.

От временного управляющего ООО "Калибр М" Статюхи Михаила Михайловича поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил данные дополнения к материалам дела.

От временного управляющего ООО "Калибр М" Статюхи Михаила Михайловича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: договора поставки N 15/01-2018 от 15.01.2018, договора поставки N 15-01/2019 от 15.01.2019, товарной накладной от 26.12.2018 N 73 на сумму 20100 руб. (свинец марки ССуА), счёта-фактуры Л08 от 3 апреля 2020 года на сумму 630621,64 руб. (лом свинца (АКБ - неразделанный), транспортной накладной от 3 апреля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции приобщены вышеуказанные документы к материалам дела по следующим правовым основаниям.

В порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель апелляционной жалобы мотивировал, обосновал невозможность представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку ранее не был привлечен к участию в деле.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и приобщил данные дополнения к апелляционной жалобе с вышеуказанными дополнительными документами к материалам дела.

Довод апеллянта о прекращении исполнения обязательств путем зачета встречного требования за поставленный ответчиком в адрес истца товар суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в ходе рассмотрения дела заявление о зачете в суд первой инстанции от сторон не поступало.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что в отношении обеих сторон спора на момент обращения с иском в суд возбуждены дела о банкротстве, оснований для зачета требований по договорам поставки не имеется, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере 2835000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2835000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец произвёл расчёт процентов за пользование займом за период с 19.07.2017 по 18.03.2021 на сумму 782804 руб. Судом расчет процентов проверен и признан неверны, что признано истцом в уточнении к исковому заявлению, представленному суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом определен размер задолженности в сумме 2835000 руб., апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 по 18.03.2021 в размере 509638 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов необоснованно произведено с 25.06.2020 - с даты введения наблюдения в отношении истца и утверждения временного управляющего истца 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области) по делу N А12-1593/2020, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку контррасчет расчет процентов до 25.06.2020 ответчиком не был представлен в суд. Более того, истцом произведен расчет не за период, когда было нарушено обязательство по возврату займа, а расчет процентов за пользование займом до момента востребования и после указанного момента до 18.03.2021.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которым проценты за неправомерное пользование займом за период с 19.07.2017 по 18.03.2021 составляют 574297,67 руб. Суд апелляционной инстанции считает расчет ответчика необоснованным, в связи с чем суд принимает во внимание расчет истца на сумму 509638 руб., что не ухудшает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано ранее, договор в виде единого документа сторонами не составлялся. Срок возврата заёмных средств также определен не был, в связи с чем обязанность по возврату займа возникает с момента направления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 N 33-к о возврате заемных денежных средств в общей сумме 3880000 руб. (л. д. 73 т. 1).

Таким образом, поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств возникла с момента востребования согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 22.01.2021, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начал течь с указанной даты и истцом не был пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 2835000 руб., процентов за период с 13 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 509638 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции не был проверен расчет истца, что привело к неправильному решению и является основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 49, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года по делу N А12-6535/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" неосновательное обогащение в размере 2835000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 18 марта 2021 года в размере 509638 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 33808 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11706 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр М" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 771,6 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин