Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-13479/23 по делу N А60-5049/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-5049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску: Курбатовой Т.Б., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

представителя ответчика по первоначальному иску: Баркова Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом в бумажном виде не представлен, судом обозревалась фото на мобильном устройстве,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Доля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года

по делу N А60-5049/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Доля" (ИНН 7701888027, ОГРН 1107746686200)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Доля" (ИНН 7701888027, ОГРН 1107746686200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о признании договора финансовой аренды (лизинга) действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Доля" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021 в размере 712 241 руб. 35 коп., пени в размере 199 333 руб. 24 коп., с продолжением начисления по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество обратилось со встречным иском к компании о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021 действующим.

Решением суда от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 911 574 руб. 59 коп., в том числе: 712 241 руб. 35 коп. - основной долг, 199 333 руб. 24 коп. - пени, начисленные за период с 05.08.2021 по 02.10.2023, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указал, что по состоянию на 21.04.2023 задолженность по текущим платежам отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Определениями суда от 10.01.2024, от 31.01.2024 судебное заседание последовательно отложено на 28.02.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Тип машины - Снегоболотоход, наименование и марка машины - CAM-AM RENEGADE X MR 1000R, организация-изготовитель, страна изготовления - BRP Mexico S.A. DE S.V, Мексика, Сертификат соответствия N - ЕАЭС RU С-СН.АБ58.В.01248/20, год производства машины - 2021, заводской N машины (рамы) - 3JBMWAX73MJ000073, двигатель N - RATAX, MN 654504, коробка передач N - - Цвет - желтый, черный, вид двигателя - двигатель внутреннего сгорания, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 91,09 (67), ПСМ - NRU ТК 367916, выдан (когда, кем): 15.05.2021, Центральная акцизная таможня, особые отметки - Без ограничения обращения, количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "КВАНТ СПОРТ".

Между компанией (покупатель) и ООО "КВАНТ СПОРТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 69/21-МС/КП от 04.06.2021, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Лизингодатель 17.06.2021 передал вышеуказанное имущество по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял его.

Истец, обращаясь с иском, указал, что в период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В адрес общества 10.01.2023 было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021 (исх. N б/н от 29.12.2022), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80108679838514 уведомление о расторжении договора вручено обществу 17.01.2023.

Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021 считается расторгнутым с 18.01.2023, а также на п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя, общество обратилось с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 69/21-МС от 04.06.2021, составляющей 712 241 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на подтверждение сторонами интереса в сохранении договорных отношений, а также на недобросовестность действий лизингодателя по расторжению договора, указывая, что фактически с момента заключения договора лизинга и до 21.04.2023 лизингополучателем внесено платежей на сумму 1 216 624 руб., что составляет более 53% от общего объёма платежей по договору, просит признать договор действующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходил из условий договора, а также правомерности действий истца по первоначальному иску по расторжению договора, не усмотрев оснований для признания договора лизинга действующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела. На момент заявления компании о расторжении договора лизинга на стороне общества имелась просрочка внесения ежемесячных платежей, то обстоятельство, что в определенный период времени при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежи были внесены и задолженность отсутствовала, не свидетельствует о неправомерности отказа лизингодателя от договора, по которому лизингополучателем допускаются просрочки внесения платежей, в том числе и после мая 2023. Такое право лизингодателя на отказ от договора предусмотрено договором.

Поскольку отказ от договора является правомерным, требование компании о взыскании задолженности в виде всех платежей по договору является обоснованным и соответствует п. 12.3 договора, ввиду чего правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 11.2.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20%.

Поскольку факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 199 333 руб. 24 коп. за период с 05.08.2021 по 02.10.2023.

Доводы общества о том, что действия компании не являются добросовестными, поскольку отказывая от договора и требуя уплаты всех платежей по договору, она остается собственником имущества переданного в аренду, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней (п. 12.2. договора).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа лизингодателя послужило невнесение истцом лизинговых платежей долее трех месяцев, на дату составления уведомление от 10.01.2023 о расторжении договора задолженность по лизинговым платежам составляла 377 566 руб. (20, 22 % от стоимости предмета лизинга 1 867 000 руб.), по пени - 135 655 руб. 77 коп.

Однако судом также установлено, что предъявленная ко взысканию и взысканная задолженность представляет собой всю сумму платежей по договору лизинга, в том числе выкупную стоимость.

При таких обстоятельствах при уплате обществом задолженности, взысканной судебным актом по настоящему делу, у лизинговой компании отпадут основания требовать возврата предмет лизинга, который при уплате всех платежей становится собственностью общества, поскольку смысл лизинговых отношений для компании вернуть всё финансирование, а для общества при оплате всех платежей стать собственником переданного по договору лизинга имущества.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что оснований для отказа от договора лизинга не имелось, суд признает необоснованными. Нарушений прав общества суд не усматривает с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу N А60-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доля" (ИНН 7701888027, ОГРН 1107746686200) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.11.2023 N 94.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов