Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9955/22 по делу N А12-20476/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А12-20476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-20476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КинГнел" (ОГРН 1153443004440, ИНН 3461055631)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КинГнел" (далее - ООО "КинГнел", истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 194 от 07.09.2021 в сумме 192 865,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-20476/2022 с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО "КинГнел" взысканы задолженность в размере 192 865,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КинГнел" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 6 786 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "КинГнел" (поставщик) заключен государственный контракт N 194 от 07.09.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 192 865,68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЦБ-1037 от 20.09.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.3 государственного контракта N 194 от 07.09.2021 оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

В нарушение условий контракта ответчик поставленные товары не оплатил, в связи с чем у ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области возникла задолженность в размере 192 865,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае решением суда первой инстанции, которое состоялось в пользу ООО "КинГнел", с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Таким образом, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, фактически понесенные истцом (государственная пошлина уплачена истцом в размере 6 790 руб. по платежному поручению от 07.07.2022 N 541, т.1, л.д.7), то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, довод ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 786 руб. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-20476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова