Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-7778/22 по делу N А70-14986/2021

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-14986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7778/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2022 года по делу N А70-14986/2021 (судья Сажина А.В.), принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" (ИНН 7202255501 ОГРН 1137232062120, юридический адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 8, каб. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" - представитель Дубровин О.Н., доверенность N 72АА2333242 от 25.07.2022 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" (далее - ООО "Финансовый союз", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, применении к делу положений параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 536 021 руб. 94 коп. основного долга (во вторую очередь), в размере 1 574 505 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 579 176 руб. 62 коп., пени - 959 365 руб. 88 коп., штраф - 35 963 руб. 40 коп. (в третью очередь).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "Финансовый союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Финансовый союз" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее - Гонтаренко А.А., конкурсный управляющий) с утверждением ему единовременного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; требования уполномоченного органа в размере 1 329 389 руб. 92 коп. долга включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Финансовый союз", требования уполномоченного органа в размере 455 991 руб. 56 коп. долга, 476 258 руб. 76 коп. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Финансовый союз", в удовлетворении остальной части требований отказано; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 10.11.2022; с ООО "Финансовый союз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовый союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания с ООО "Финансовый союз" задолженности по обязательным платежам, поскольку им пропущены установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки принудительного взыскания данной задолженности, в связи с чем она не подлежит учету при определении наличия (отсутствия) у ООО "Финансовый союз" признаков банкротства и включению в реестр требований кредиторов должника;

- нормы права, содержащиеся в НК РФ, не предусматривают возможность повторного направления налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов-исполнителей;

- у службы судебных приставов отсутствовали основания для ведения исполнительного производства на основании решений налогового органа о взыскании с ООО "Финансовый союз" задолженности по обязательным платежам на протяжении более трех лет, при этом налоговый орган не принимал никаких мер по сопровождению данных исполнительных производств и не взаимодействовал с судебными приставами-исполнителями, не требовал от них соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Финансовый союз" задолженности по обязательным платежам и принятия налоговым органом мер по ее принудительному взысканию, в том числе требования налогового органа и доказательства их направления должнику, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 46 НК РФ, решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ, документы, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительных производств в отношении ООО "Финансовый союз".

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.08.2022, от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения, которое будет принято Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10213/2022.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках указанного дела должником было подано заявление о признании предъявленных в деле о банкротстве уполномоченным органом требований безнадежными ко взысканию.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требование уполномоченного органа рассматривалось с августа 2021 года до 12 мая 2022 года, при этом заявление в рамках дела А70-10213/2022 было подано должником в день вынесения обжалуемого решения, то есть 12.05.2022 года непосредственно перед оглашением резолютивной части.

Аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не подавалось.

А потому в отсутствие процессуальных нарушений, связанных с вопросом приостановления производства по делу у суда первой инстанции, последующее вынесение судебного акта в рамках другого дела не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции в силу статей 133, 170 АПК РФ обязан принимать обстоятельства, имевшие место на дату вынесения судебного акта.

В то же время в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции со стороны суда апелляционной инстанции могут быть лишь допущенные судом нарушения норм материального и/или процессуального права.

К тому же на суд, рассматривающий требования уполномоченного органа, возлагается самостоятельная обязанность провести проверку соблюдения сроков принудительного взыскания налоговых обязательств, то есть проверить, не являются ли требования безнадежными ко взысканию.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, от 31.08.2022, от 23.09.2022, от 18.10.2022, от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для установления необходимых фактических обстоятельств, от сторон судом запрашивались дополнительные пояснения и документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.11.2022, от уполномоченного органа поступил отзыв на возражения ООО "Финансовый союз" с приложением дополнительных доказательств и без приложения доказательств заблаговременного направления данного отзыва и документов, к нему приложенных, в адрес должника.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Финансовый союз" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2022, представитель ООО "Финансовый союз" указал, что получил отзыв уполномоченного органа от 14.11.2022 за два часа до судебного заседания, назначенного на 14.11.2022, возражал против приобщения отзыва и приложенных к нему документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа от 14.11.2022, поскольку он направлен в суд и лицам, участвующим в деле, 14.11.2022 (в день судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступил в суд 14.11.2022 (в день судебного заседания), доказательства его получения участвующими в деле лицами заблаговременно до начала судебного заседания, с тем, чтобы должник имел возможность возразить по существу дополнительных доказательств, отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, такое поведение уполномоченного органа явно направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представитель ООО "Финансовый союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2022 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал на наличие у ООО "Финансовый союз" задолженности по обязательным платежам в сумме 3 110 527 руб. 84 коп., из которых 2 115 198 руб. 56 коп. - налог, 959 365 руб. 88 коп. - пени, 35 963 руб. 40 коп. - штраф, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ - 869 773 руб. 81 коп., из них: налог - 606 649 руб., пени - 253 888 руб. 01 коп., штраф - 9 236 руб. 80 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 478 159 руб. 23 коп., из них: налог - 298 442 руб. 39 коп., пени - 155 490 руб. 24 коп., штраф - 24 226 руб. 60 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года - 345 301 руб. 89 коп., из них: налог - 235 028 руб. 90 коп., пени - 110 272 руб. 99 коп.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 62 085 руб. 96 коп., из нее: налог - 45 705 руб. 33 коп., пени - 16 380 руб. 63 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 1 084 885 руб. 21 коп., из них: налог - 732 212 руб. 67 коп., пени - 352 672 руб. 54 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 267 821 руб. 74 коп., из нее: налог - 197 160 руб. 27 коп., пени - 70 661 руб. 47 коп.;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году - 2 500 руб. штрафа.

В подтверждение соблюдения порядка взыскания указанной задолженности с ООО "Финансовый союз" уполномоченным органом представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и соответствующие им постановления, расчеты размера задолженности, расшифровка задолженности (том 1, листы дела 31, 34-110, том 2, лист дела 76).

Возражая против требований уполномоченного органа, ООО "Финансовый союз" указывало, что им утрачена возможность принудительного взыскания с ООО "Финансовый союз" задолженности по обязательным платежам, поскольку им пропущены установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки принудительного взыскания данной задолженности, в связи с чем она не подлежит учету при определении наличия (отсутствия) у ООО "Финансовый союз" признаков банкротства и включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнение требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В результате сопоставления реквизитов представленных уполномоченным органом в дело документов суд первой инстанции констатировал, что часть постановлений уполномоченного органа по исполнительным производствам, применительно к задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, на сумму 848 887 руб. 60 коп., возвращены взыскателю 05.02.2021 и повторно уполномоченным органом в службу судебных приставов не направлялись, что следует также из представленной уполномоченным органом в дело 11.05.2022 расшифровки по мерам принудительного взыскания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом пропущен установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления ряда исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции заключил, что к моменту подачи настоящего заявления данным органом утрачена возможность принудительного исполнения своих требований на сумму 848 887 руб. 60 коп., что свидетельствует об их необоснованности.

В отношении задолженности по исполнительным производствам, оконченным 27.09.2021 и в пределах шестимесячного срока до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, сумма основного долга, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет 2 261 640 руб. 24 коп., в том числе 1 785 381 руб. 48 коп. - долг, 476 258 руб. 76 коп. - пени, при этом должником не представлено доказательств погашения данной задолженности перед уполномоченным органом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал требования уполномоченного органа в сумме 261 640 руб. 24 коп., в том числе 1 785 381 руб. 48 коп. - долг, 476 258 руб. 76 коп. - пени, обоснованными.

Поскольку размер данных требований превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены должником свыше трех месяцев (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции признал ООО "Финансовый союз" несостоятельным (банкротом) и включил требования уполномоченного органа в размере 1 329 389 руб. 92 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Финансовый союз", в размере 455 991 руб. 56 коп. долга, 476 258 руб. 76 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Финансовый союз".

При этом в связи с установлением наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Финансовый союз" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не полностью учел доводы должника о пропуске срока принудительного исполнения налоговых обязательств и не проверил обоснованность документов, представленных в подтверждение наличия обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель указал на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции (дополненияN N 1, 2, 3 к апелляционной жалобе):

1. в строках 52, 64, 77, 89 таблицы, представленной уполномоченным органом в материалы дела 31.08.2022, в отношении задолженности:

- в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 647 256 руб. 92 коп.,

- в виде страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в размере 198 059 руб. 96 коп.,

- в виде страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в размере 37 456 руб. 44 коп.

уполномоченным органом уполномоченным органом приведены одни и те же первичные документы: требование N 082S01160131708 от 24.11.2016; решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 54420 от 19.06.2017; решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 85096 от 29.06.2017; постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 720484120 от 29.06.2017.

На основании указанных документов уполномоченный орган требует установления требований к должнику на общую сумму 1 005 182 руб. 76 коп.

В действительности же требованием N 082S01160131708 от 24.11.2016, решением о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 54420 от 19.06.2017, решением о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 85096 от 29.06.2017, постановлением взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 720484120 от 29.06.2017 взысканы следующие суммы: налог - 149 572 руб. 83 коп., пени - 3 964 руб. 24 коп., всего - 153 537 руб. 07 коп.

2. Задолженность по пене завышена против размера задолженности, содержащейся в подтверждающих эту задолженность документах в общей сумме 152 732 руб. 96 коп., а именно:

- задолженность по пене по требованию N 36075 от 27.07.2016, решению N 29960 от 15.08.2016 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 39478 от 25.08.2016 о взыскании за счёт имущества, постановлению N 720439120 от 25.08.2016 об обращении взыскании на имущество завышена на 25 404,79 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

- задолженность по пене по требованию N 47910 от 03.11.2016, решению N 44109 от 23.11.2016 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 48026 от 02.12.2016, постановлению N 720447635 от 02.12.2016 завышена на 23072,14 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

- задолженность по пене по требованию N 134314 от 11.05.2017, решению N 50879 от 26.05.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 82761 от 06.06.2017 о взыскании за счёт имущества, постановлению N 720481784 от 06.06.2017 об обращении взыскании на имущество завышена на 65699,71 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

- задолженность по пене по требованию N 119569 от 07.04.2017, решению N 52458 от 01.06.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 83470 от 13.06.2017 о взыскании за счёт имущества, постановлению N 720482492 от 13.06.2017 об обращении взыскании на имущество завышена на 16301,85 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

- задолженность по пене по требованию N 147263 от 06.07.2017, решению N 76390 от 13.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 97893 от 25.09.2017, постановлению N 720496876 от 25.09.2017 об обращении взыскании на имущество завышена на 23057,63 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

- задолженность по пене по требованию N 15903 от 08.04.2016, решению N 76390 от 13.09.2017 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решению N 30166 от 13.05.2016 о взыскании за счёт имущества, постановлению N 720429867 от 13.05.2016 об обращении взыскании на имущество завышена на 17400,53 руб. против задолженности, указанной в данных документах;

Кроме того, должник указал, что задолженность по пене, по которой отсутствует информация о принятых мерах к взысканию, о требовании и решениях, а также отсутствуют документы (строки 63 и 88 таблицы уполномоченного органа (представлена в материалы дела 31.08.2022) составляет 4868,45 руб. Данная задолженность вообще не подтверждена первичными документами.

3. Ни одно из подразделений УФССП РФ по Тюменской области не подтвердило наличие исполнительного производства по требованию N 47910 от 03.11.2016, которое отражено в таблице уполномоченного органа следующим образом: первое требование - N 47910 от 03.11.2016, решение в порядке статьи 46 НК РФ - N 44109 от 23.11.2016, решение в порядке статьи 47 НК РФ - N 48026 от 02.12.2016, постановление в порядке статьи 47 НК РФ - N 720447635 от 02.12.2016, исполнительное производство N 466/17 /72027 от 11.01.2017.

Всего на основании требования N 47910 от 03.11.2016, решения N 44109 от 23.11.2016 о взыскании за счет денежных средств на счетах, решения N 48026 от 02.12.2016 о взыскании за счёт имущества, постановления N 720447635 от 02.12.2016 об обращении взыскании на имущество уполномоченный орган просит включить в реестр задолженность по налогу (НДФЛ) - 159 093 руб., по пени - 32 687 руб. 65 коп.

Поскольку принятие уполномоченным органом мер принудительного взыскания по указанным требованиям и решениям не подтверждено, полагаем что такие требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежащими установлению в реестр кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган утверждает, что исполнительное производство N 466/17 /72027 от 11.01.2017 было окончено 08.10.2018.

Однако, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.08.2021, как указал суд первой инстанции, шестимесячный срок самого последнего возвращенного постановления должен был составлять не позднее 10.03.2021, следовательно, в отношении сумм налогов и пени, взыскиваемых на основании указанных требования, решения и постановления уполномоченным органом пропущены сроки принудительного взыскания, и возможность принудительного взыскания указанной задолженности утрачена.

С учётом изложенного задолженность по налогу (НДФЛ) - 159 093 руб., по пени - 32 687 руб. 65 коп. включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

4. в материалах дела отсутствует требование N 45965 от 24.12.2020 и решение о взыскании налога за счет денежных средств организации N 1413 от 03.02.2021, в связи с чем пени в размере 5 707 руб. 87 коп. заявлены уполномоченным органом необоснованно.

5. Постановления об окончании исполнительных производств, прилагаемые к настоящему дополнению, показывают, что 6 из 7 исполнительных производств были возбуждены в 2016-2017 годах:

Реквизиты первого требования	Реквизиты постановления (статья 47 НК РФ)	Дата возбуждения и номер исполнительного производства	Дата окончания/прекращения исполнительного производства
N 36075 от 27.07.2016	N 720439120 от 25.08.2016	N 20921667/7227 от 20.09.2016	N 64812873/7232 от 27.09.2021
N 134314 от 11.05.2017	N 720481784 от 06.06.2017	N 31700078/7227 от 21.06.2017	N 64812876/7232 от 27.09.2021
N 119569 от 07.04.2017	N 720482492 от 13.06.2017	N 31752151/7227 от 23.06.2017	N 64812879/7232 от 27.09.2021
N 147263 от 06.07.2017	N 720496876 от 25.09.2017	N 36353001/7227 от 10.10.2017	N 64812886/7232 от 27.09.2021
N 082801160131708 от 24.11.2016	N 720484120 от 29.06.2017	N 32233168/7227 от 10.07.2017	N 64812882/7232 от 27.09.2021
N 15903 от 08.04.2016.	N 720429867 от 13.05.2016	N 18103725/7227 от 26.05.2016	N 64812889/7232 от 27.09.2021

В указанных исполнительных производствах взыскивается задолженность, возникшая в 2016 году.

Единственное исполнительное производство 2021 года - по требованию N 45965 от 24.12.2020 и постановлению N 720301051 от 11.02.2021 на сумму пени 5 707 руб. 87 коп.

Указанные 6 исполнительных производств длительное время находились в службе судебных приставов-исполнителей, поскольку приставы-исполнители знали, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 НК РФ при исполнении постановления налогового органа исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель в указанный срок должен был установить имущественное положение должника - факт отсутствия у него какого-либо имущества - и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей создалась искусственная ситуация, при которой уполномоченный получает возможность устанавливать в реестр кредиторов задолженности с давно истекшими сроками взыскания.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции уполномоченный орган 11.05.2022 представил в электронное дело сведения о задолженности ООО "Финансовый союз" (том 2 лист дела 76), содержащие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам ("справка для суда ООО ФС"), в том числе, реквизиты требования, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога за счет иного имущества, реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства, реквизиты постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Кроме того, указанные сведения были дополнительно уточнены и дополнены уполномоченным органом по предложению суда апелляционной инстанции.

Так, в электронное дело 30.08.2022 была представлена аналогичная таблица, но только в отношении тех требований, которые суд первой инстанции признал обоснованными.

Данная таблица дополнена датой направления каждого требования налогоплательщику и номером по порядку, позволяющим конкретизировать возражения.

Ориентируясь на представленные сведения, суд апелляционной инстанции в части возражений должника указывает следующее:

1. Как обоснованно указал должник, в строках 52, 64, 77, 89 таблицы, представленной уполномоченным органом в материалы дела 31.08.2022, в отношении задолженности:

Уполномоченным органом уполномоченным органом приведены одни и те же первичные документы: требование N 082S01160131708 от 24.11.2016; решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 54420 от 19.06.2017; решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 85096 от 29.06.2017; постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 720484120 от 29.06.2017.

В действительности же требованием N 082S01160131708 от 24.11.2016, решением о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 54420 от 19.06.2017, решением о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 85096 от 29.06.2017, постановлением взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика N 720484120 от 29.06.2017 взысканы следующие суммы: основной долг - 149 572 руб. 83 коп.(вторая и третья очередь), пени - 3 964 руб. 24 коп., всего - 153 537 руб. 07 коп.

Поэтому по названным первичным документам необоснованно заявлено к включению в реестр требований кредиторов должника 538 318,56 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - вторая очередь реестра, 157 427,49 прочие налоги (основной долг) - третья очередь реестра, 155 899,64 руб. пени.

Соответственно, размер требований уполномоченного органа подлежит дополнительному уменьшению на указанные суммы.

Возражая против уменьшения требований на указанную сумму, уполномоченный орган в своем отзыве, поступившем в электронное дело 12.10.2022, указал, что вместо первоначально представленных первичных документов следует учитывать иные первичные документы:

- требование об уплате налога N 082S01160012593 от 19.02.2016, решение об обращении взыскании на денежные средства N 082S02150023417 от 06.06.2016;

- требование об уплате налога N 082801160062585 от 06.06.2016, решение об обращении взыскании на денежные средства N 082802160026856 от 23.06.2016;

- требование об уплате налога N 082801160085031 от 23.08.2016, решение об обращении взыскании на денежные средства N 082802160042656 от 19.09.2016.

По утверждению налогового органа, эти документы подтверждают размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 647 256 руб. 92 коп. основного долга и 4 994, 78 руб. пени, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017 в сумме 198 059 руб. 96 коп. основного долга и 16 762,15 руб. пени.

Между тем, как обоснованно указал должник, обосновывая задолженность другими документами в суде апелляционной инстанции, налоговый орган фактически меняет основания заявленных требований по сравнению с исковыми требованиями, которые рассматривал суд первой инстанции.

К тому же, уполномоченный орган не подтвердил достоверными доказательствами соблюдение сроков принудительного исполнения обязательных платежей по вновь заявленным первичным документам.

Так, 01.11.2022 года уполномоченный орган представил в электронное дело по системе "Мой арбитр" расшифровку применения мер принудительного исполнения в отношении новых требований об уплате налога N 082S01160012593 от 19.02.2016, N 082801160062585 от 06.06.2016, N 082801160085031 от 23.08.2016.

Как следует из указанной расшифровки, в отношении постановления об исполнении требования об уплате налога N 082S01160012593 от 19.02.2016 за счет иного имущества должника (N7203082S04160012281 от 18.07.2016) службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП N41974/16/7 205-ИП от 04.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства по предложению суда не представлено.

В отношении постановления об исполнении требования об уплате налога N 082801160062585 от 06.06.2016 за счет иного имущества должника (N 7203082S04160012282 от 18.07.2016) службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП N41975/16/7 2005-ИП от 04.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства по предложению суда не представлено.

В отношении требования об уплате налога N 082801160085031 от 23.08.2016 представлены лишь сведения о соблюдении процедуры обращения взыскания за счет денежных средств налогоплательщика (решение об обращении взыскании на денежные средства N 082802160042656 от 19.09.2016, статья 46 НК РФ), доказательств вынесения постановления об обращении взыскания за счет иного имущества должника и своевременного представления его в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства (статья 47 НК РФ) не представлено.

Таким образом, в отношении требований об уплате налога N 082S01160012593 от 19.02.2016, N 082801160062585 от 06.06.2016 пропущен срок принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 6.1. статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

А в отношении требования об уплате налога N 082801160085031 от 23.08.2016 пропущен срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Поэтому по данному пункту возражений размер предъявленных требований дополнительно должен быть уменьшен на 538 318,56 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) - вторая очередь реестра, 157 427,49 прочие налоги (основной долг) - третья очередь реестра, 155 899,64 руб. пени.

2. В отношении довода о том, что задолженность по пене завышена против размера задолженности, содержащейся в подтверждающих эту задолженность документах в общей сумме 152 732 руб. 96 коп., суд указывает следующее:

Как указал должник, суммы, предъявленный налоговым органом в расчете в отношении пеней, превышают суммы, указанные в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, а именно:

Данные возражения соответствуют действительности.

Определением от 23.09.2022 года суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить возражения против уменьшения размера требований в этой части.

Между тем, в представленном отзыве налогового органа возражения в указанной части отсутствуют, устно представитель пояснил, что доводы должника соответствуют представленным документам, дополнительных пояснений уполномоченный орган дать не может.

Поэтому излишние начисления пени суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В отношений возражения о том, что задолженность по пене в сумме 4868,45 руб. не подтверждена информацией о принятых мерах к взысканию, о требовании и решениях, а также отсутствуют подтверждающие документы (строки 63 и 88 таблицы уполномоченного органа (представлена в материалы дела 31.08.2022) суд апелляционной инстанции с данным возражением соглашается.

Проверить соблюдение сроков принудительного исполнения в отношении данной суммы пеней невозможно.

Поэтому требование подлежит уменьшению и на указанную сумму.

Соответственно, указанное возражение суд признает обоснованным, размер требований дополнительно подлежит уменьшению на 152 732 руб. 96 коп. пеней. (за минусом суммы в размере 23072,14 руб., так как указанная сумма сторнируется в соответствии с возражениями по пункту 3, изложенными ниже, сторнированию дважды не подлежит).

3. В отношении возражений по исполнительному производству N 466/17 /72027 от 11.01.2017 суд указывает следующее:

По требованию N 47910 от 03.11.2016, которое отражено в таблице уполномоченного органа следующим образом: первое требование - N 47910 от 03.11.2016, решение в порядке статьи 46 НК РФ - N 44109 от 23.11.2016, решение в порядке статьи 47 НК РФ - N 48026 от 02.12.2016, постановление в порядке статьи 47 НК РФ - N 720447635 от 02.12.2016 было возбуждено исполнительное производство N 466/17 /72027 от 11.01.2017.

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поступившего в электронное дело по системе "Мой арбитр" 12.10.2022, данное исполнительное производство N 466/17 /72027 от 11.01.2017 было окончено 08.10.2018.

Повторное предъявление в службу судебных приставов данного исполнительного документа не осуществлялось.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Поэтому к моменту предъявления требования уполномоченного органа срок принудительного исполнения в этой части был пропущен.

С учётом изложенного задолженность по налогу (НДФЛ) - 159 093 руб., по пене - 39 712 руб. 65 коп. включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

4. Возражая против требования об уплате пени в размере 5 707 руб. 87 коп., должник указал, что в материалах дела отсутствует требование N 45965 от 24.12.2020 и решение о взыскании налога за счет денежных средств организации N 1413 от 03.02.2021, в связи с чем пени в размере 5 707 руб. 87 коп. заявлены уполномоченным органом необоснованно.

Между тем, при первичном обращении (поступило в электронное дело 26.08.2021 года) уполномоченный орган приложил и требование N 45965 от 24.12.2020 и решение о взыскании налога за счет денежных средств организации N 1413 от 03.02.2021.

Поэтому в данной части возражение является необоснованным.

5. Являются несостоятельными доводы должника о необходимости отказа в признании всех требований уполномоченного органа необоснованными по причине длительного нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнителей.

Период нахождения исполнительных документов в службе судебных приставов в процедуре принудительного исполнения к срокам предъявления требования к принудительному исполнению никакого отношения не имеет.

К тому же эти возражения не имеют добросовестного характера, поскольку налогоплательщик обязан добровольно исполнять свою законную обязанность по уплате обязательных платежей, а тем более в ситуации возбуждения в отношении него исполнительного производства, сведения о котором размещены в публичной базе данных исполнительных производств.

С учетом изложенного выше размер требований налогового органа, признанный обоснованным судом первой инстанции, подлежит корректировке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и включает требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 631 978 руб. 36 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз".

Суд также признает обоснованным и включает требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 298 564 руб. 07 коп. долга (недоимки), 134 546 руб. 16 коп. пеней, штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз".

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части введения в отношении ООО "Финансовый союз" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждения конкурсным управляющим должника Гонтаренко А.А., в апелляционной жалобе ООО "Финансовый союз" не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанных частях.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7778/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2022 года по делу N А70-14986/2021 (судья Сажина А.В.), принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" (ИНН 7202255501 ОГРН 1137232062120, юридический адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14, этаж 8, каб. 1) несостоятельным (банкротом), отменить в части размера требований, включаемого в реестр.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 631 978 руб. 36 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз".

Признать обоснованным и включить требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 298 564 руб. 07 коп. долга (недоимки), 134 546 руб. 16 коп. пеней, штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2022 года по делу N А70-14986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7778/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.