Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-29830/22 по делу N А56-31381/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-31381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель Шабалин И.В., на основании доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29830/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Морской пирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31381/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Морской пирс" (адрес: Россия, 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Келози, Парковая улица, здание 3, ОГРН: 1127847108608, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 7811515420)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (адрес: Россия, 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Келози, Парковая улица, здание 3, ОГРН: 1184704012602, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 4725005067)

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской пирс" (далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания промышленного низкотемпературного холодильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:11 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, ул. Парковая, д. 3.

Решением суда от 22.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательством права собственности истца на спорное недвижимое имущество является договор подряда и дополнительные соглашения к нему, указывает, что работы по строительству здания были выполнены подрядчиком и оплачены за счет предоставленных Абрамовым С.А. денежных средств, данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу N А56-56275/2020, отмечает, что судом не исследованы разрешение на строительство здания, постановление местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2017 N 274 в котором отражено разрешение на строительство ООО "Морской пирс". Кроме того, податель жалобы считает, что представленные в материалы дела ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами, тем более, что в договоре аренды склада указан только участок с кадастровым номером 47:14:1103002:11, аналогичные данные содержаться и в акте возврата к договору, а также в договоре аренды склада от 01.01.2019 N 01/01-19 и акте возврата к договору аренды склада N 01/01-19 неверно указан генеральный директор ООО "Морской пирс" и ООО "Снежинка". Также податель жалобы полагает, что включенное в конкурсную массу ООО "Морской пирс" имущество и реализованное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вопреки позиции ответчика не подтверждает фактическое отсутствие спорного имущества.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-56275/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Как указала Компания в обоснование иска, в конкурсную массу Компании включено следующее имущество:

- Двутавр (металлолом) - 22,37 т.;

- Трубы стальные (обрезки) - 1 1,843 т.;

- Лист стальной г/к (Н75-750-0,8) - 0,636 т.;

- Сэндвич - панели б/у - 380 кв. м.

При этом конкурсным управляющим Компании установлено, что 06.03.2013 Компанией (заемщиком) в лице генерального директора Абрамова Анатолия Владимировича и Абрамовым Сергеем Андреевичем (соучредителем Компании; займодавцем) был заключен договор денежного займа N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 14 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным.

В силу пункта 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.03.2014, моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Сумма займа должна быть передана заемщику частями по следующему графику: до 01.04.2013 - 3 500 000 руб. 00 коп.; до 01.07.2013 - 5 000 000 руб. 00 коп.; до 01.10.2013 - 2 000 000 руб. 00 коп.; до 31.03.2014 - 3 625 000 руб. 00 коп.

Как указала Компания, заимодавцем обязанность по перечислению денежных средств в пользу Компании исполнена полностью в согласованные сторонами сроки.

В силу пункта 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора.

В связи с неисполнением должником обязанности по своевременному возврату займа Абрамов С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Компании задолженности по договору в размере 13 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 281 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. 00 коп.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N 2-413/2019 исковые требования Абрамова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-56275/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения по заявлению Абрамова С.А. ввиду наличия задолженности по договору в размере 14 447 581 руб. 79 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Компании, договор со стороны Компании заключен с целью возведения здания промышленного низкотемпературного холодильника на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:11 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, Парковая ул., 3, что подтверждает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу N А56-56275/2020, а также договором подряда от 20.03.2013 N 3, заключенным Компанией (заказчиком) и ООО "Строй-Ком "Велес" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался организовать строительство и проведение строительно-монтажных работ по возведению складского логистического центра (1-й этап) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:11.

Кроме того, к договору подряда были заключены дополнительные соглашения N 1-6, по условиям которых подрядчик обязался осуществить устройство фундамента, пола, монтаж каркасов, монтаж холодильного оборудования, установку дверей, устройство освещения.

Как указал конкурсный управляющий Компании, ООО "Строй-Ком "Велес" работы выполнены, заказчиком оплачены за счет предоставленных Абрамовым С.А. денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу N А56-56275/2020.

По мнению конкурсного управляющего Компании, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждают факт собственности Компании на здание промышленного низкотемпературного холодильника на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:11 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, Парковая ул., 3 (адрес присвоен постановлением местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2017 N 274).

Кроме того, как указала Компания в иске, согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1103002:11 с 15.07.2011 по 07.06.2016 являлся Абрамов А.В. (директор Компании) с долей собственности 1/2 и Тиханович Евгений Петрович с долей собственности 1/2, с 08.06.2016 по 13.08.2017 - Тиханович Е.П., а с 14.08.2017 по настоящее время - Тиханович Наталья Николаевна.

01.11.2017 Компанией и Тиханович Н.Н. заключен договор аренды земельного участка N 17/17, по условиям которого Тиханович Н.Н. предоставил Компании в пользование земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:11.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N 2-673/2019 с Компании в пользу Тиханович Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 859 075 руб. 50 коп.

Однако, как указала Компания, в настоящее время здание промышленного низкотемпературного холодильника находится в чужом незаконном владении Общества, учредителем и директором которого с 03.09.2018 по настоящее время является Абрамов А.В., основным видом деятельности Общества является деятельность по складированию и хранению, юридическим адресом Общества является: 188515, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, д. Келози, Парковая ул., 3, то есть, спорное здание находится в чужом незаконном владении ответчика.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету Компании N 40702810668000008580 конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с февраля 2019 по апрель 2020 года от Общества денежных средств со ссылкой на оплату аренды склада по договору аренды N 01/01-19 от 01.01.2019, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает право собственности Компании на здание промышленного низкотемпературного холодильника и незаконность владения им Обществом.

В направленной Обществу претензии Компания потребовала передать здание промышленного низкотемпературного холодильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:11 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, Парковая ул., 3.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств правомерности возведения спорного объекта и признания за истцом права собственности на спорный объект, а также недоказанности факта существования в настоящее время спорного законченного строительством объекта как здание промышленного низкотемпературного холодильника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу N А56-56275/2020, строительство здания промышленного низкотемпературного холодильника на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1103002:11 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, д. Келози, Парковая ул., 3, продолжалось до июня 2017 года, сведений о завершении строительства, введении объекта в эксплуатацию не имеется, на кадастровый учет здание не поставлено, права на него в ЕГРН не зарегистрированы, что истцом не оспаривается.

В то же время в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, как верно указано судом первой инстанции, порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Так, в рассматриваемом случае полученного в порядке статьи 55 ГрК РФ разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом суду не представлено, в связи с чем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, следовательно, на него распространяются положения статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления N 10/22, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем право собственности на него подлежит установлению в судебном порядке.

Однако, как также верно отметил суд первой инстанции, доказательств признания за Компанией в установленном законом, в том числе судебном, порядке права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем отсутствие доказательств правомерности возведения спорного объекта и признания за истцом права собственности на спорный объект у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Вопреки позиции подателя жалобы в рамках настоящего спора договор подряда и иные представленные истцом в материалы дела доказательства не могли заменить судебный акт о признании за Компанией права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества в его пользу.

Кроме того, как указал ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, арендованный Обществом в рамках договора аренды от 01.01.2019 N 01/01-19 земельный участок с кадастровым номером 47:14:1103002:11 и находящиеся на нем временные постройки были возвращены Компании по акту от 01.11.2020, что также свидетельствует об отсутствии оснований для истребования у ответчика соответствующего имущества, тем более, что, как усматривается из материалов дела, именно имущество от недостроенного складского комплекса (металлические конструкции и сэндвич-панели), возвращенное Обществом Компании, было реализовано конкурсным управляющим последней с торгов и передано покупателю по договору от 02.09.2021, что также не опровергнуто истцом.

Соответственно следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и сам факт существования в настоящее время такого законченного строительством объекта как здание промышленного низкотемпературного холодильника.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного Компанией иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы Компании не имеют правового значения для настоящего дела, тем более, что доказательств наличия спорного объекта в натуре истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, которые с учетом предоставленной последнему отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-31381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морской пирс" (ОГРН: 1127847108608, ИНН: 7811515420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина