Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9880/22 по делу N А57-2643/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А57-2643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-2643/2022

по исковому заявлению компании MGA Entertainment, Incorporated, номер компании С1068282, 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, СA 91311, USA (компании "МГА Энтертейнмент, ИНК)

к индивидуальному предпринимателю Суркову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 316645100099413, ИНН 644113691742)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания MGA Entertainment, Incorporated (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суркову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Сурков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367 в размере 5 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "2-002 КИТИ КУИН (2-002 KITTY QUEEN)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-024 ПАНК БОЙ (3-024 PUNK BOI)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-029 БЕЙБИДОЛ (3-029 BABYDOLL)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "2-003 ШУГЭ КУИН (2-003 SUGAR QUEEN)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-001 БЛИНГ КУИН (?-001 BLING QUEEN)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-034 ВИ.А.КЬЮ.ТИ. (3-034 V.R.Q.T.)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-006 ДОН (3-006 DAWN)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-007 ДАСК (3-007 DUSK)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "3-018 ГОУ-ГОУ ГЁРЛ (3-018 GO-GO GIRL)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "3-001 БОС КУИН (3-001 BOSS QUEEN)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "3-030 СНАГЛ БЕЙБ (3-030 SNUGGLE BABE)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-022 СОУЛ БЕЙБ (?-022 SOUL BABE)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-025 ЕЙТИЗ БИ.БИ. (?-025 80s B.B.)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-008 ЗЭ ГРЕЙТ БЕЙБИ (?-008 THE GREAT BABY)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-019 КЭДИ КЬЮТИ (?-019 CADDY CUTIE)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-034 ТРИЛА (?-034 THRILLA)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-001 КРИСТЛ БАНИ (P-001 CRYSTAL BUNNY)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-025 НЕОН КИТИ (P-025 NEON KITTY)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-010 МИСС ПАПИ (P-010 MISS PUPPY)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-014 РАФ РОКЕР (P-014 RUFF ROCKER)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-013 ЕМ.СИ. ХЭМИ (P-013 M.C. HAMMY)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-005 ФЭНСИ ХOТ ДОГ (P-005 FANCY HAUTE DOG)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "P-006 ФРЕШ ФИЛАЙН (P-006 FRESH FELINE)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "3-068 ЛИЛ БЕЙБИДОЛ (3-068 LIL BABYDOLL)" в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "?-051 ЛИЛ КЭНЗЭС КЬЮ.ТИ. (?-051 LIL KANSAS Q.T.)" в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов за выполнение экспертизы N 964/2 от 02.04.2019 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-2643/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак, зарегистрированный под N 638367 (класс МКТУ:28, дата регистрации 08.12.2017, дата истечения срока регистрации 24.01.2027).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров "игрушки" (28 класс МКТУ).

Также, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "2-002 КИТИ КУИН (2-002 KITTY QUEEN)", "3-024 ПАНК БОЙ (3-024 PUNK BOI)", "3-029 БЕЙБИДОЛ (3-029 BABYDOLL)", "2-003 ШУГЭ КУИН (2-003 SUGAR QUEEN)", "?-001 БЛИНГ КУИН (?-001 BLING QUEEN)", "3-034 ВИ.А.КЬЮ.ТИ. (3-034 V.R.Q.T.)", "3-006 ДОН (3-006 DAWN)", "3-007 ДАСК (3-007 DUSK)", "3-018 ГОУ-ГОУ ГЁРЛ (3-018 GO-GO GIRL)", "3-001 БОС КУИН (3-001 BOSS QUEEN)", "3-030 СНАГЛ БЕЙБ (3-030 SNUGGLE BABE)", "?-022 СОУЛ БЕЙБ (?-022 SOUL BABE)", "?-025 ЕЙТИЗ БИ.БИ. (?-025 80s B.B.)", "?-008 ЗЭ ГРЕЙТ БЕЙБИ (?-008 THE GREAT BABY)", "?-019 КЭДИ КЬЮТИ (?-019 CADDY CUTIE)", "?-034 ТРИЛА (?-034 THRILLA)", "P-001 КРИСТЛ БАНИ (P-001 CRYSTAL BUNNY)", "P-025 НЕОН КИТИ (P-025 NEON KITTY)","P-010 МИСС ПАПИ (P-010 MISS PUPPY", "P-014 РАФ РОКЕР (P-014 RUFF ROCKER)", "P-013 ЕМ.СИ. ХЭМИ (P-013 M.C. HAMMY)", "P-005 ФЭНСИ ХOТ ДОГ (P-005 FANCY HAUTE DOG)", "P-006 ФРЕШ ФИЛАЙН (P-006 FRESH FELINE)", "3-068 ЛИЛ БЕЙБИДОЛ (3-068 LIL BABYDOLL)", "?-051 ЛИЛ КЭНЗЭС КЬЮ.ТИ. (?-051 LIL KANSAS Q.T.)".

Права истца на рисунки подтверждаются свидетельствами о регистрации авторских прав в США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu 1-336-046, а также нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем.

19.12.2018 в отделе игрушек магазина "Ярослав" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 56, ответчик предлагал к продаже контрафактный товар - игрушки "L.O.L.", относящийся к 28 классу МКТУ, в количестве 18 единиц.

Факт предложения к продаже контрафактного товара предпринимателем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу N А57-11348/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно заключению эксперта N 964/2 от 10.04.2019 из материалов указанного дела, предоставленные для исследования объекты маркированы товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!", которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца. На предоставленной для исследования продукции отсутствуют сведения, указывающие на правообладателя товарных знаков, и информация о защите авторских прав. Имеются следующие отличия от оригинального (лицензионного) образца: не обнаружены разрешение на использование товарного знака, указания на правообладателя товарного знака, адреса, наименования производителя, наименования страны происхождения товара, лицо и телефон организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателей, какой-либо информации на упаковке на русском языке.

Следовательно, в рамках дела N А57-11348/2019 установлен факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара с объектами интеллектуальной собственности истца.

Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осмотр в магазине ответчика с применением фото-видео фиксации произведен 19.12.2018 сотрудниками МВД РФ. В ходе осмотра установлено, что в реализации у ответчика находятся игрушки, имеющие признаки контрафактности.

Представленная истцом в материалы дела экспертиза фиксирует внешний вид указанных в исковом заявлении контрафактных товаров.

На основе экспертизы суд в деле N А57-11348/2019 пришел к выводу о контрафактности изъятой продукции и привлек ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как уже отмечалось, факт предложения к продаже контрафактного товара предпринимателем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 по делу N А57-11348/2019 и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А57-11348/2019 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-11348/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара с объектами интеллектуальной собственности истца, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебного акта по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции, сравнив обозначение на товаре с комбинированным товарным знаком N 638367, в отношении которого истец требует защиты, установил их визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (абзац 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие переработки произведений истца, в отношении которых компания требует защиты, с изображениями на товаре, предлагаемых к продаже предпринимателем.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016, от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016 и от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015).

Факт принадлежности компании MGA Entertainment, Inc. прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции и по существу предпринимателем не оспорен.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарного знака и изображений в материалы дела не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе факт предложения к продаже спорного товара не оспаривал.

Установив факт предложения к продаже ответчиком спорного товара, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 638367 и произведений изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере по 5 000 рублей за каждое нарушение.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (абзац 5 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Истец заявил минимальный размер компенсации в размере 130 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение в отношении каждого из объектов интеллектуальной собственности). Данный размер компенсации является минимально возможным с учетом положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянтом данный вывод суда в жалобе не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что им не был оплачен административный штраф, взысканный судом по делу N А57-11348/2019, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и предпринимателем не обжаловалось. Более того, данный довод не ставит под сомнение наличие в деянии ИП Суркова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения

Рассматривая аргумент предпринимателя о неуведомлении истцом его о возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, возможность мирного урегулирования спора сторонами не утрачена.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение исключительных прав истца совершено впервые, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. Данный факт мог повлиять на размер взысканной компенсации, однако, в настоящем случае компанией заявлена минимально возможная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов за выполнение экспертизы N 964/2 от 02.04.2019 в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов за получение сведений из ЕГРИП, почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, компанией также подтверждены расходы на проведение экспертизы, а именно представлены договор о производстве экспертизы N 964/2 от 02.04.2019, акт выполненных работ от 10.04.2019 к договору, счет на оплату N 964/2 от 02.04.2019, платежное поручение N 1952 от 12.07.2019 на сумму 20 000 руб.

Судебными актами по делу N А57-11348/2019 расходы на проведение экспертизы не возмещались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-2643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 316645100099413, ИНН 644113691742) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова