Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13133/22 по делу N А60-38654/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-38654/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-38654/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК-Транс" (ИНН 7717723006, ОГРН 1127746291056)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 3329097376, ОГРН 1193328012492),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-Транс" (далее истец, ООО "МАК-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 277165 руб. 04 коп., в том числе 247183 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21393 руб. 19 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в соответствии с законодательством РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022

исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "МАК-Транс" взыскано 247183 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 21393 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, а также 8372 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО КБ "УБРиР", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статьи 432, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что в силу закона банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Апеллянт считает, что добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ "УБРиР". Плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась. Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. Также апеллянт указал, что расчет процентов арифметически неверен, о чем ответчиком вместе с отзывом был представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 21364 руб. 40 коп., соответственно, размер государственной пошлины также рассчитан некорректно.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Прайм" заключён Договор банковского счета N 9216-РС-64672 (далее по тексту - Договор) с подключением расчётного счета N 40702810162160065417 к системе электронного документооборота.

21.01.2021 ООО "ПРАЙМ" переведены собственные оборотные средства в размере 2471830 рублей 95 копеек, на расчетный счет ООО "ПРАЙМ" открытый в ПАО "Сбербанк".

21.01.2021 ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" закрыт расчетный счет N 40702810162160065417 ООО "ПРАЙМ".

21.01.2021 согласно платежному требованию N 2 Банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 247183 рублей 09 копеек.

06.02.2021 ООО "ПРАЙМ" направлена претензия в адрес ответчика, номер почтового отправления 60090158072068.

Между истцом (Цессионарием) и ООО "Прайм" (Цедентом) 18.05.2022 заключен договор уступки права - требования (цессии), предметом которого явилось право-требования по взысканию комиссии на сумму 247 183 руб. 09 коп. Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования N 02 от 18.05.2022 в соответствии с условиями Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования) к должнику Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (ИНН 6608008004) (далее по тексту договора "Должник"), принадлежащие Цеденту на основании незаконной списанной комиссией должником 21.01.2021 в размере 247 183 рублей 09 копеек (неосновательное обогащение), а также право требования неустойки, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" извещен истцом о состоявшейся переуступке 30.05.2022, номер почтового отправления 60003656667049.

Полагая, что у Банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, данная сумма составляет неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 12.03.2020 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет N .N 40702810162160065417. В последующем ООО "Прайм" подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком 21.01.2021 осуществлен перевод денежных средств ООО "Прайм" на счет указанный клиентом, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 247183 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 247183 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии от 18.05.2022 соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно признан надлежащим кредитором по требованию к ПАО КБ "Убрир" о возврате денежных средств. О произведенной уступке должник уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, обоснованно взыскал с ответчика неправомерно удержанную комиссию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21393 руб. 19 коп. за период с 22.01.2021 по 31.03.2022, далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апеллянта о наличии арифметической ошибки в расчете процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными.

В связи с чем являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21364 руб. 40 коп.

В силу положений п. 3 ст.395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Срок действия моратория на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции закончился, проценты подлежат начислению на сумму долга с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8371 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-38654/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Транс" (ИНН 7717723006, ОГРН 1127746291056) 268547 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 247183 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 21364 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8371 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Транс" (ИНН 7717723006, ОГРН 1127746291056) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2022 N 136 государственную пошлину в размере 171 руб."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МАК-Транс" (ИНН 7717723006, ОГРН 1127746291056) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова