Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4837/24 по делу N А40-27084/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-27084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-27084/23

по иску ООО "КРОСТ-Д"

к ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М"

о взыскании 3.231.304 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ащепков Е.Е. по доверенности от 01.07.2021

от ответчика: Киселева О.И. по доверенности от 08.09.2023

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансспецстрой-М" о взыскании 1 064 982 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.162.684 руб. 32 коп. неустойки по договору N 21927 от 10.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 с ООО "Трансспецстрой-М" (ИНН 5038041527) в пользу ООО "КРОСТД" (ИНН 7712101996) взыскано - 1 064 982 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 134 187 руб. 73 коп. неустойки и 24 992 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ ответчиком выполнена.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 г. между ООО "КРОСТ-Д" (генподрядчик) и ООО "Трансспецстрой-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21927, по условиям которого ответчик обязался выполнить на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г.Москва, Головинский район, ул.Лавочкина, з/у 8. (Северный административный округ), следующую работу: устройство шпунтового ограждения котлована.

Согласно п.3.1. договора, Приложения N 2 к договору, дата начала выполнения Работ 10.12.2021 г., окончание выполнения работ установлено 23.08.2022 г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 1 064 982 руб.00 коп. платежным поручением N 8724 от 16.12.2021 г.

Общая стоимость работ (цена договора) составляет 5 484 360 руб., которые заказчик обязан был заплатить подрядчику после выполнения и приемки работ.

Истец указывает, что перечисленная сумма аванса в размере 1 064 982 руб.00 коп., по мнению истца, подлежит возврату.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение подрядных работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 15.6 договора направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору. Договор расторгнут 23.12.2022 г.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Трансспецстрой-М" составила 1 064 982 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, договором (п.2.2) установлено, что перебазировка техники, механизмов, оборудования и бытового городка", принадлежащих подрядчику, услуга, которую подрядчик оказывает сам себе, не является отдельным этапом работ, подлежащим отдельной оплате, а лишь входит в затраты подрядчика, составляющими цену договора.

Согласно условиям п. 1.2. договора, объект, на котором истец выполняет работу находится по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Лавочкина, 8.

Документы по перемещению груза, принадлежащего ответчику (буровое оборудование, путевой лист N 383 и вагон бытовка, путевой лист N 384) были составлены для отправки по иному адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 37, корп.3.

Путевой лист - документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Правила составления путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", который действует с 01.01.2021 г.

Обязательные реквизиты путевого листа перечислены в Приказе Минтранса от 11.09.2020 N 368 и ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В путевом листе в обязательном порядке указывается: сведения о перевозке, время движения (выезд/возвращение в гараж), последовательность выполнения задания, маршрут движения, результаты работы автомобиля и прицепов, техническое состояние машины, информация о проведённом медосмотре водителя и пр.

Согласно путевых листов N 383 и N 384, груз в указанный адрес не доставлялся. Обратная сторона, раздел "Последовательность выполнения задания" и раздел "Результаты работы автомобиля и прицепов" не заполнены, что свидетельствует о том, что задание на перевозку не выполнено, отсутствует факт перевозки - как результат работы автомобиля.

Согласно путевых листов N 388 и N 389, никакого перемещения груза также не производилось (обратная сторона, раздел "Результаты работы автомобиля и прицепов").

Копии документов, приложенные ответчиком к отзыву, путевые листы автомобиля N N 383, 384, 388, 389 не имеют отношения к акту N1 от 16.07.2022

Ответчик требует оплаты 150 000 руб. по акту N 1 от 16.07.2022, который он передал истцу 09.02.2023 г., по истечении двух месяцев с даты расторжения договора.

Ответчик в путевых листы автомобиля N N 383, 384, 388, 389 указывает, что перебазирование производилось в период с 03 по 27.02.2022 г. Однако ответчик в акте N1 от 16.07.2022 указывает иной период с 01 по 16.07.2022 г.

Путевые листы автомобиля N N 383, 384, 388, 389 не подтверждают перебазирование техники в период с 01 по 16.07.2022 г., указанные в акте N 1 от 16.07.2022. Подтверждение перебазирования техники в период с 01 по 16.07.2022 г., указанные в акте N 1 от 16.07.2022. отсутствуют.

Ответчик не перебазировал технику, механизмы, оборудование к месту проведения работ на объект строительства.

Ответчик обязан был выполнить своими механизмами и оборудованием работу, устройство шпунтового ограждения котлована (п. 1.2 и Приложение 3 к договору): вибропогружение шпунта Ларсена, труб 0 530 на глубину 10-12 метров, с последующим извлечением.

В качестве системы, позволяющей выполнить вибропогружение шпунта Ларсена, трубы 0 530 используется копер (кран) РДК-250, весом 45т., длина стрелы 12,5-м.

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик должен был перебазировать технику, механизмы, оборудование к месту проведения работ как минимум на двух автопоездах: тягач с тралом и тягач с полуприцепом.

В подтверждение перебазирования техники ответчик представил путевые листы автомобиля N N 383, 388, в которых указан автомобиль, посредством которого якобы был перевезен кран весом 45 т - автомобиль КАМАЗ 65117.

Согласно информации с официального сайта автозавода КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ 65117 является бортовым автомобилем грузоподъемностью 14,5т. Согласно информации с официального сайта автозавода КАМАЗ, отсутствует седельный тягач с маркировкой КАМАЗ 65117, который мог бы использоваться в составе автопоезда по перевозке крана весом 45 т.

Таким образом, ответчик не производил перебазирование строительной техники на объект истца, требование ответчика об оплате 150 000 рублей, указанные в акте N 1 от 16.07.2022 г. несостоятельно.

Между истцом и ответчиком не подписывались какие-либо соглашения, изменяющие/дополняющие договор.

Договор расторгнут 23.12.2022 г. К моменту, когда ответчик решил заключить какие-либо соглашения, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

01.12.2022 г. до расторжения договора, истец своим письмом предложил ответчику предоставить экскаватор на объект строительства, где истец выполнял работы: г. Москва, Головинский район, ул. Лавочкина, 8. Ответчик от предложения истца отказался, договор был расторгнут.

09.02.2023 г. по истечении двух месяцев с даты расторжения договора, ответчик выслал в адрес односторонний акт N 1 от 06.12.22, в котором незаконно утверждал, что в период с 01.12.22 по 06.12.22 ответчик выполнил работы на объекте по адресу: г.Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 14., корп.1, с.1.

До 09.02.2023 г. акт N 1 от 06.12.22 на сумму 435 000 руб. ответчик истцу не передавал, в перечне передаваемых документов 30.12.2022 такой акт отсутствуют.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ и от подписания акта выполненных работ, в котором указал, что работы ответчиком не выполнялись.

В акте N 1 от 06.12.22 указан адрес проведения работ: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 14., корп.1, с.1.

Истец выполняет работы на объекте по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Лавочкина, 8. (Северный административный округ)

Истец не выполняет и не выполнял никаких работ на объекте, указанном ответчиком, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 14., корп.1, с.1. (Северо-Западный административный округ)

Более того, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского д. 14., корп.1, с.1. находится трансформаторная подстанция, и никакие работы не ведутся.

Ответчик перебазировку экскаватора LIBHERR стоимостью 150 000 руб. (строка 1 в акте N 1 от 06.12.22) не производил.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства перебазировки экскаватора LIBHERR на объект и с объекта.

В качестве подтверждения выполнения работ ответчик представил рапорт о работе строительной машины, в котором отсутствуют: дата и время работы строительной машины, сведения о результатах работы строительной машины, сведения о месте работы строительной машины, подпись заказчика Вещиков А.А., подпись которого имеется на рапорте, не является и не являлся работником истца, штамп с надписью "Объект 1025-К" истцу не принадлежит.

Таким образом, доказательств выполнения работ, указанных в акте N 1 от 06.12.2022 в период с 01.12.22 по 06.12.22 стоимостью 435 000 руб. не представлено.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.14.2 договоров в размере 0,1% от цены договора за каждый день пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от суммы перечисленного аванса с учетом установленной даты расторжения договора, в связи с чем, сумма неустойки составила 134 187 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части неустойки не обжалуется.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-27084/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова