Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-13432/22 по делу N А46-17989/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А46-17989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13432/2022) Пирожковой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-17989/2022 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Пирожковой Веры Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 550702550811, адрес: 644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А) об отмене налогового уведомления N 11723176 от 01.09.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пирожковой Веры Александровны - лично (предъявлен паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Винокурова Т. В. (по доверенности от 01-24/08438 N 11.07.2022 сроком действия до 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова Вера Александровна (далее - заявитель, Пирожкова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене налогового уведомления N 11723176 от 01.09.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 заявление Пирожковой В.А. возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован выводами суда о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не соглашается с доводами Пирожковой В.А., просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддерживала требования апелляционной жалобы, налоговый орган высказался в соответствии с доводами отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание заявителя и представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается налоговое уведомление N 11723176 от 01.09.2022, согласно которому заявителю начислен земельный налог в размере 104 руб. Объектом налогообложения является земельный участок с кадастровым номером 55:20:012201:274, расположенный по адресу: Омский р-н, с.Андреевка, СНТ "Виола".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Компетенция арбитражных судов определена статьями 27, 28, 29 АПК РФ, в соответствии с которыми (учитывая, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда не отнесён) условиями распространения на спор юрисдикции арбитражного суда являются: регистрация заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и возникновение спора из предпринимательской, иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания выше приведенных норм следует, что к компетенции арбитражных судом относятся споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Пирожкова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предметом оспаривания является налоговое уведомление об уплате имущественного налога, которым права и (или) законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения с заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации заявителю права на судебную защиту заявителем не представлены, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов Пирожковой В.А. не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пирожковой Веры Александровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-17989/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов