Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-7098/22 по делу N А28-4564/2021

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А28-4564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Глухих Ларисы Николаевны, представителя истца Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2022, представителя ответчика Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу N А28-4564/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Ларисы Николаевны (ОГРН: 312434517800061; ИНН: 430800116163)

к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН: 1174350009569; ИНН: 4345467450)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981; ИНН: 5612042824), Пестова Михаила Ильича

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глухих Лариса Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), Пестов Михаил Ильич (далее - Пестов М.И.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельствами, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 года по делу N А28-4564/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что заявитель конкретно не указывает на факты, которые, по его мнению, не были установлены судом при рассмотрении дела в первой инстанции. Предприниматель приводит пояснения по фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что в материалах дела имеются два противоречащие друг другу акта от 26.02.2018, составленные ответчиком в отношении одного и того же потребителя по одному и тому же адресу. Истец обращает внимание суда на факт, что акт составлен в отношении Предпринимателя, которая не обладала на момент проверки (26.02.2018) вещными правами в отношении проверяемого объекта имущества - торгового павильона и установленного в ней прибора учета. Предприниматель считает, что факт составления спорного акта 26.02.2018 противоречит с имеющимися в деле доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о составлении акта с нарушением требований статьи 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), основан на применении нормы, не действовавшей на момент составления акта безучетного потребления. Общество указывает, что акт безучетного потребления составлен в присутствии Глухих С.Г., потребитель самовольно без согласования с сетевой и энергоснабжающей организацией заменил прибор учета; на вновь установленном ПУ отсутствует пломба; Глухих С.Г. акт подписал без замечаний и разногласий. Согласно позиции ответчика, из смысла норм Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю до проведения проверки направлено на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета, при этом на момент проведения проверки на объект доступ был осуществлен. Заявитель отмечает, что спорный акт составлялся непосредственно на объекте в момент выявления факта безучетного потребления электрической энергии с участием представителя потребителя, осуществившего доступ на объект, в связи с чем уведомления о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электрической энергии не требовалось. Общество обращает внимание на пояснения третьего лица Пестова М.В., который сообщил, что второй комплект ключей он получил от ИП Глухих Л.Н. уже после полной оплаты киоска, при осмотре киоска видел снятый старый прибор учета, лежащий на столе.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на пояснения составившего спорный акт Видякина А.В., которые были даны сотрудником ответчика в судебном заседании 25.05.2021 в рамках дела N А28-11989/2020. Истец настаивает, что не имела доступа в торговый павильон с момента его передачи Пестову М.В. 21.02.2021.

03.11.2022 истцом представлены аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу N А28-11989/2020, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что в судебном заседании 25.05.2021 Видякин А.А. дал показания, что Глухих С.Г. не помнит; в судебном заседании 06.04.2021 Видякин А.А. дал показания, что выехал на объект к Предпринимателю один для составления акта по выполнению условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако акт о технологическом присоединении от 26.02.2018 подписан и составлен не Видякиным А.А. Истец настаивает, что не уведомлялся о составлении акта о безучетном потреблении, заявление 22.02.2018 Предприниматель направляла в связи с готовностью принятия работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец пояснил, что 11.05.2021 в Арбитражный суд Кировской области документы по командировке Глухих С.Н. были приобщены дополнительно к материалам дела N А28-11989/2020, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные документы возникли только в декабре 2021 года и в дело N А28-11989/2020 не представлялись, являются несостоятельными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 863407 (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения сторонами согласована точка поставки - торговый павильон, расположенный по адресу: город Киров, улица Украинская, дом 11 (далее - торговый павильон), а также расчетные средства учета - прибор учета N 007791057093195.

26.02.2018 ответчиком была проведена проверка выполнения истцом технических условий от 22.09.2017 N 902/17, в результате которой выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном снятии прибора учета N 007791057093195 и замене его на прибор учета N 120232176.

В этой связи ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018, истцу указано, в том числе, восстановить однофазную схему прибора учета и осуществить допуск в эксплуатацию.

В материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона от 15.01.2018, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность Пестова М.И. (покупателя) торговый павильон. 20.02.2018 между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи торгового павильона.

Полагая, что акт неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018 нарушает права и законные интересы (на момент составления акта истец не являлся собственником торгового павильона, акт составлен в отсутствие потребителя), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент составления акт) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае в отношении Предпринимателя был составлен акт о неучтенном потреблении в связи с самовольным снятием прибора учета N 007791057093195 и заменой его на прибор учета N 120232176 (т.1 л.д. 26-29), который оспаривается истцом в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением порядка проведения проверки и составления оспариваемого акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что при составлении спорного акта ни потребитель, ни его уполномоченный представитель не присутствовали; Глухих Сергей Викторович не мог фактически присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018 в 13 часов 30 минут, поскольку в день составления акта отсутствовал в городе Кирове, при этом доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о дате и времени составления акта в материалы дела ответчиком не представлено. Также судом отмечено, что спорный акт составлен в отношении лица, не являющегося потребителем, поскольку в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца по договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 863407, заключенному с АО "ЭнергосбыТ плюс", прекратилось за невозможностью исполнения (в связи с продажей торгового павильона).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что спорный акт является законным и обоснованным, поскольку доступ в помещение сотрудников сетевой организации был обеспечен, уведомление о проведение проверки не требовалось.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Предпринимателем заявки на увеличение мощности до 8 кВт на спорном объекте 22.09.2017 Обществом выданы технические условия N 902/17 (в эл.виде 30.07.2021), согласно которым сетевая организация осуществляет установку на границе ответственности (ближайшая опора ВЛ-0,4кВ вывода "Украинская" из ТП-1183) опломбируемого щита учета с монтажом в нем: вводного коммутационного аппарата с номинальным током отключения, не превышающим 16А; электронного счетчика электроэнергии марки Меркурий 234ART-01-OL1 класса точности 1 и выше. Заявитель (Предприниматель) осуществляет: электроснабжение объекта на напряжении 380/220В от щита учета на опоре ВЛ-0,4кВ вывода "Украинская" из ТП-1183, устанавливаемого согласно п.10.1 настоящих ТУ с ликвидацией действующего питания; установку в ВРУ объекта: вводного автомата (рекомендуется с УЗО) с номинальным током отключения, не превышающим 20А; ограничителей грозовых и импульсных перенапряжений; устройство выносного контура заземления ВРУ объекта; равномерное распределение внутренней нагрузки по фазам.

04.10.2017 сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединяя к электрическим сетям N 753/24-17тп (т. 1 л.д. 37 об.-38)

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 863407, заключенному между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцом, ранее в точке поставки - торговый павильон, расположенный по адресу: город Киров, улица Украинская, дом 11 (далее - торговый павильон) прибор учета (N 007791057093195) был установлен во ВРУ (учет на балансе потребителя) (т. 1 л.д. 37).

22.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении технических условий; Предприниматель просила осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям торгового павильона по адресу: г. Киров, Новый пос., Украинская, 11 (представлено в эл.виде 30.07.2021).

Ответчик указывает, что на основании указанного уведомления 26.02.2018 сетевой организацией проведена проверка выполнения технических условий N 902/17, в результате которой был выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета N 007791057093195, установленного во ВРУ потребителя и замены его на прибор учета N 120232176, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 26-29). В качестве представителя потребителя в акте указан Глухих Сергей Геннадьевич, который подписал спорный акт без возражений.

В тот же день сетевой организаций составлен акт о выполнении технических условий от 26.02.2018 N 88/2018, подписанный Предпринимателем (т. 1 л.д. 39 об.-40).

Согласно Основным положениям N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В спорном акте от 26.02.2018 указано, что со стороны потребителя при его составлении участвовал Глухих Сергей Викторович, он же подписал акт; акт был составлен в 13 часов 30 минут.

Факт составления акта именно 26.02.2018 подтвердил также проводивший проверку инженер ответчика Видякин А.В. в судебном заседании 06.04.2021 в рамках дела N А28-11989/2020; также Видякин А.В. пояснил, что доступ в торговый павильон обеспечил мужчина, представившийся Глухих С.В.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Глухих С.В., в день составления акта (26.02.2018) отсутствовал в городе Кирове, в частности истцом представлены: справка от 15.03.2021 N 3/2021 о том, что Глухих Сергей Викторович занимает должность главного инженера в ООО "Центр-Стройинвест" с 01.01.2004 по настоящее время; приказ от 26.02.2018 N 1-к о направлении Глухих Сергея Викторовича в командировку в поселок Октябрьский Слободского района Кировской области на 2 календарных дня с 26.02.2018 по 27.02.2018; командировочное удостоверение от 26.02.2018 N 1; акт о приемке и монтаже оборудования от 27.02.2018, согласно которому Глухих Сергей Викторович 26.02.2018 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 27.02.2018 с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут занимался монтажом оборудования, с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 27.02.2018 приемкой, табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 25-29).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства; ссылка на наличие в копии табеля рабочего времени следов замазывания с учетом совокупности иных представленных истцом доказательств нахождения Глухих Л.Н. в командировке не может быть принята во внимание; само по себе наличие исправлений в табеле о недостоверности данного документа не свидетельствует.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Общества о представлении документов о командировке Глухих С.В. только в декабре 2021 года также являются несостоятельными, так как соответствующие доказательства представлены Предпринимателем в рамках настоящего дела с исковым заявлением; представление их в материалы дела N А28-11989/2020 в мае 2021 года в ситуации отсутствия у Предпринимателя спорного акта, факт ненаправления которого в адрес потребителя Обществом не отрицался, не может служить доказательством недостоверности представленных истцом документов. Видякин А.В. в судебном заседании в рамках дела N А28-11989/2020 подтвердил, что акт составил в двух экземплярах, один из которых остался у сетевой организации, другой был направлен в энергоснабжающую организацию.

Аргумент заявителя о том, что полномочия представителя Предпринимателя явствовали из обстановки, поскольку он осуществил допуск к прибору учета представителей сетевой организации, подлежит отклонению.

В данной ситуации, когда сетевая организация проводит проверку без извещения потребителя, без получения документального подтверждения правомочий лица, подписавшего акт, при этом Предприниматель представляет доказательства невозможности подписания акта Глухих С.Г. в дату его составления, ссылка на положения статьи 182 Гражданского кодекса является несостоятельной; материалов фотосъемки либо видеозаписи в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя принимает во внимание противоречивость его позиции с учетом составления в спорную дату - 26.02.2018 - не только акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но и акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного непосредственно ИП Глухих Л.Н. (т. 1 л.д. 39 об.-40).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2018 составлен сетевой организацией в отношении лица, не являющегося собственником павильона на момент составления акта.

Действительно, из материалов дела следует, что за расторжением договора энергоснабжения Предприниматель обратилась только 02.03.2018 (в эл. виде 24.09.2021).

В то же время, исходя из представленных доказательств во исполнение договора купли-продажи павильона для торговли от 15.01.2018 акт приема-передачи был подписан Предпринимателем и Пестовым М.И. 20.02.2018 (т. 1 л.д. 97-99), то есть до проведения проверки, по результатам которой составлен оспариваемый акт; ими же 21.02.2018 подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым согласно соглашению от 21.02.2018 о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении энергетического присоединения к электрическим сетям Предприниматель передает, а Пестов М.И. принимает следующие документы: договор от 04.10.2017 N 753/24-17 об осуществлении энергетического присоединения к электрическим сетям; предложение о заключении договора, счет на оплату от 03.10.2017 N 903, чек об оплате от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 99 об.).

В рассматриваемом случае при отсутствии достоверных данных о лице, осуществившем допуск проверяющих в торговый павильон для проведения сетевой организацией проверки, восполнить отсутствующие сведения об обстоятельствах замены прибора учета не представляется возможным; с учетом того, что проверка и оформление по её итогам соответствующего акта осуществлялась профессиональным участником рынка электроэнергетики - сетевой организацией - имеющиеся сомнения в результатах такой проверки не могут толковаться против потребителя.

Пояснения третьего лица - Пестова М.И. относительно обстоятельств передачи ключей от павильона противоречат пояснениям истца по настоящему делу, при этом каких-либо доказательств, позволяющих проверить противоречивые пояснения лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах дефекты составления акта о неучтенном потреблении не позволяют применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора признать указанный акт надлежащим доказательством факта неучтенного потребления, с учетом чего суд первой инстанции правомерно признал указанный акт недействительным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу N А28-4564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин