Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-31301/22 по делу N А42-2232/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-2232/2018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Черновой О.В.: Шалаева М.В. по доверенности от 19.08.2022,

от Карачун А.И.: Буянов Н.В. по доверенности от 22.08.2022,

от Захрабекова Э.З.: Буянов Н.В. по доверенности от 16.06.2021,

от Данилова Г.Г.: Буянов Н.В. по доверенности от 22.08.2022,

от Антоновой С.А.: Буянов Н.В. по доверенности от 22.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31301/2022, 13АП-31297/2022, 13АП-31295/2022, 13АП-31299/2022, 13АП-28902/2022) Захрабекова Эдуарда Захаровича, Антоновой Светланы Александровны, Данилова Глеба Геннадьевича, Карачун Александра Ивановича, Черновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по обособленному спору N А42-2232/2018/-15 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Фармация" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего АО "Фармация" к Захрабекову Эдуарду Захаровичу, Карачун Александру Ивановичу, Данилову Глебу Геннадьевичу, Черновой Ольге Владимировне, Антоновой Светлане Александровне, Великановой Лилии Владимировне, Мадж Астрид Раджалетми Видот о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фармация",

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области о признании акционерного общества "Фармация" (далее - АО "Фармация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.07.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО "Фармация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 АО "Фармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дидин А.В.

17.04.2020 конкурсный управляющий АО "Фармация" обратился в суд с заявлением к Захрабекову Эдуарду Захаровичу, Карачун Александру Ивановичу, Данилову Глебу Геннадьевичу, Черновой Ольге Владимировне, Антоновой Светлане Александровне, Великановой Лилии Владимировне, Мадж Астрид Раджалетми Видот о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО "Фармация", взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 925 084,43 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера - А42-2232-15/2018.

03.08.2022 конкурсный управляющий АО "Фармация" обратился в суд с заявлением о принятии в рамках обособленного спора N А42-2232-15/2018 обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Захребекова Э.З., Карачун А.И., Данилова Г.Г., Черновой О.В., Антоновой С.А., Великановой Л.В.;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества Захребекова Э.З., Карачун А.И., Данилова Г.Г., Черновой О.В., Антоновой С.А., Великановой Л.В.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Фармация" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонова С.А., Захрабеков Э.З., Данилов Г.Г., Карачун А.И., Чернова О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылаются на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер; несоразмерность заявленных требованиям; отсутствие встречного обеспечения, покрывающего возможные убытки, причиненные ответчикам принятыми обеспечительными мерами.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом проинформировали суд о возможности подачи заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на значительный размер имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что сделает невозможным его исполнение.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу и не препятствуют реализации ответчиками прав по владению и пользованию имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывает, что, по его мнению, причиной объективного банкротства АО "Фармация" послужили действия контролирующих должника лиц.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Поскольку суд первой инстанции установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, при наличии установленных фактов обременения и реализации должниками спорного имущества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия истребуемых мер.

Между тем, управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будут взысканы денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и(или) вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено. Наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет на отчуждение (перерегистрацию) данного имущества с сохранением иных правомочий. При таком положении имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных потенциально недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и преследуют цель обеспечения фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При этом принятые обеспечительные меры гарантируют участникам спора сохранение status quo, поскольку меры направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества в пользу иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд принимает во внимание, что обжалуемое определение не исключает право ответчиков заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, но неизвестных суду первой инстанции, а также обратиться с заявлением в порядке части 3 статьи 97 АПК РФ, с представлением встречного обеспечения в установленном процессуальном порядке.

Между тем, в рамках апелляционного обжалования суд ограничен в своих полномочиях, в связи с чем не может рассматривать новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, в частности, о предоставлении ответчиками встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по делу N А42-2232/2018/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов