Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-17265/22 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности N 22-11/126 от 24.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной Софьи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41- 100816/15 о банкротстве ООО "СДС", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом денежных средств в размере 1 488 610,02 руб. по инкассовым поручениям,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением от 15.02.2022 Бредихин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна

Конкурсный управляющий Бредихина С.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ФНС России со счета должника денежных средств на общую сумму 1 488 610,22 руб. по инкассовым поручениям N 45581, N 45582, N 45583, N 45584, N 45585 от 27.08.2021 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бредихина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве (пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252, 85 руб. по платежному поручению N 749 от 01.10.2020.

Указанные обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом 25 января 2022 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что 02 сентября 2021 года по инкассовым поручениям Межрайоной инспекцией ФНС N 1 по Московской области были проведены списания денежных средств по налогу на транспортные средства и пени по налогу на транспортные средства в общем размере 1 488 610,02 рублей, в том числе 125 414, 02 рублей - пени.

Конкурсный управляющий считает данные перечисления незаконными, поскольку произведены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СДС" и открытия конкурсного производства, в перерод действия обеспечительных мер и привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил всей совокупности условий для признания оспариваемых операций недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДС".

Таким образом, оспариваемые списания денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых списаний налоговым органом денежных средств по основанию оказания предпочтения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В связи с исчислением земельного налога (объектом налогообложения является кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020405:138 ОКТМО 46768000, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога N 915456 от 18.05.2021 г.) у ООО "СДС" возникла обязанность по уплате текущего обязательного платежа по вышеуказанному налогу за 2020 год в размере 1 363 196,00 руб.

В связи с тем, что задолженность не уплачена в добровольном порядке, налоговым органом в адрес должника было направлено Требование N 74222 от 03.08.2021, после чего налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика N10264 от 27.08.2021.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в АО "АЛЬФА-БАНК" были направлены поручения о списании денежных средств N 45583 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб., N 45585 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб., N 45584 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб., N 45582 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб., N45581 от 27.08.2021 на сумму 125 414,02 руб. (пени в размере 125 414,02 руб. начислены за период с 01.08.2020 по 02.08.2021).

Вышеуказанный налог относится к текущим платежам пятой очереди.

Налоговым органом в поручениях N 45583 от 27.08.2021, N 45585 от 27.08.2021, N 45584 от 27.08.2021, N 45582 от 27.08.2021, N 45581 от 27.08.2021 в назначении была отражена очередность платежа в виде пятой очереди.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам предшествующей очередности уполномоченного органа, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Доказательств признания требований и решений налогового органа о взыскании спорной задолженности недействительными, не подлежащими исполнению, а также признания спорной задолженности не подлежащей взысканию, безнадежной ко взысканию в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта нарушения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отсутствие доказательств недобросовестности налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихиной С.В. о признании недействительными сделок по списанию налоговым органом денежных средств в размере 1 488 610,02 руб. по инкассовым поручениям.

Оценивая довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств произведено в период действия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, касались запрета конкурсному управляющему ООО "СДС" производить погашение требований кредиторов ООО "СДС" за счет денежных средств, поступивших от Должиковой А.А. в размере 14 605 252, 85 руб. по платежному поручению N 749 от 01.10.2020.

В судебном акте о принятии обеспечительных мер отсутствовало указание императивного характера о запрете кредитной организации или уполномоченному органу взыскивать текущие обязательные платежи, в связи с чем направление инкассовых поручений в связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущей задолженности в добровольном порядке, налоговым органом, как и его инкассирование кредитной организацией, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева