Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16236/22 по делу N А65-19170/2022

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А65-19170/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022), по делу N А65-19170/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 1201600038177, ИНН 1656114028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 30 000 руб., расходов на приобретение товара N 1 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара N 2 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара N 3 в размере 80,89 руб., почтовых расходов в размере 183,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иком к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 1201600038177, ИНН 1656114028) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 30 000 руб., расходов на приобретение товара N 1 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара N 2 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара N 3 в размере 80,89 руб., почтовых расходов в размере 183,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022), по делу N А65-19170/2022, принятое в порядке упрощенного производства, приняты увеличение в части требования о возмещении почтовых расходов на 463,34 руб. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 1201600038177, ИНН 1656114028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товаров в размере 224,97 руб., почтовые расходы в размере 646,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на приобретение товара в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывает, на необоснованность исковых требований, поскольку, по мнению ответчика исходя из содержания искового заявления невозможно идентифицировать вмененные истцом ответчику 12 нарушений исключительных имущественных прав на средства индивидуализации.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком именно 3 товаров с изображениями, правообладателем которых является истец. Можно предположить, что истец сделал фотографии одного и того же товара, указав их под разными нумерациями.

Кроме этого, в просительной части искового заявления не определен размер требуемой истцом компенсации исходя из одного факта нарушения.

Ответчик указывает, что доказательства нарушений прав истца не содержали каких-либо признаков, позволяющих однозначно и достоверно идентифицировать товар на предмет нарушения исключительных прав на произведения, принадлежащие истцу, (отсутствует объективная фиксация характеристик и состояния товара с описью и опечатыванием, в том числе с привлечением ответчика либо третьих лиц (нотариуса - статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), исключающая возможность последующего изменения характеристик и состояния товара), доказательства того, что товар после этого и до момента обращения истца в суд оставался в неизменном состоянии, отсутствуют. Также отмечает, что представленные истцом письменные доказательства (в частности, товарный чек) не содержат сведений, позволяющих достоверно распознать именно проданный товар.

На видеозаписи должны отчетливо фиксироваться обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Товарный чек должен содержать наименование продавца, ИНН предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара.

Кроме этого, истцом не приложены фотографии точки сбыта товара.

Указывает на необходимость расценить как одно нарушение использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения, серию товарных знаков как одно нарушение. При этом, указывая на злоупотребление правами со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу не представил, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) с ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), истцу предоставлены исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых относятся графические изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

По утверждению правообладателя, 14.04.2022 установлен факт продажи в трех торговых точках контрафактных товаров (безалкогольный газированный напиток), на которых имеются следующие изображения: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа".

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил видеозаписи процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров) и копии кассовых чеков от 14.04.2022, выданных в торговых точках по адресам:

- г. Казань, ул. Революционная, д. 73А

- Зеленодольский р-н, п. Дубровка, ул. Дружбы, д. 56А

- г. Казань, ул. Политехническая, д. 11

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1288, 1240, 1295, 1229, 1477, 1479, 1482, 1484, 1259, 1270, 1250, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) был заключен договор N 01-27/10, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых относятся и графические изображения персонажей фильма - "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

В этой связи, суд счел доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала "Ми-Ми-Мишки"), а именно: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовые чеки, фотографии с изображением товаров, приобретенных у ответчика в момент закупки, сами приобретенные товары, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 14.04.2022, выданные при приобретении товаров, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлены вещественные доказательства - безалкогольный газированный напиток, на котором размещены изображения в виде персонажей, являющихся объектами исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки позиции ответчика совокупность надлежащих доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорных контрафактных товаров ответчиком.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактных товаров. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Тем самым, осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ссылки ответчика на п.42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, арбитражным судом Республики Татарстан отклонены, поскольку настоящий иск не связан со спором о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей установление соответствующих обстоятельств не осуществляется.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за каждый объект исключительных прав, то есть по 10 000 руб. (в минимальном размере) за каждый факт нарушения прав на каждый объект, учитывая, что имело место совершение сделок по продаже трех контрафактных товаров.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.10 Обзора от 23.09.2015 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015, на которые ссылается ответчик, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 N С01-1143/2016 по делу N А40-251394/2015, при оценке довода о том, что товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков следует руководствоваться правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках. (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018, от 29.01.2019 N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018).

Между тем, в данном случае объектами исключительных прав являются изображения персонажей, который не имеют и не могут иметь такого общего доминирующего элемента.

Вопреки позиции ответчика предъявление исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку выявление и фиксация фактов правонарушения, имевших место в различных торговых точках, производились в течение одного дня в различных населенных пунктах, что позволяет предположить, что направление претензий истцом ответчику не по каждому выявленному факту правонарушения, а по результатам трех закупок, произведенных в том числе в различных населенных пунктах Республики Татарстан, обусловлено организационными причинами. Указанный вывод соответствует подходу Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 29.10.2021 N С01-1708/2021 по делу N А21-12272/2020.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении компенсации в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, а также из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным снизить ее до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав. Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой судом компенсации составил 60 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. * 4 персонажа * 3 факта нарушения (3 самостоятельные сделки по продаже).

Истец согласно заявлению о замене ответчика также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товаров в размере 242,67 руб. (80,89 руб. * 3), почтовых расходов в размере 183,34 руб. и 463,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товаров в сумме 224,97 руб. (74,99 руб. * 3) подтверждаются кассовыми чеками от 14.04.2022 на приобретение в торговой точке ответчика товаров. Указанные чеки являются доказательством принадлежности ответчику торговых точек, в которых осуществлена продажа спорных товаров.

Между тем, заявленные расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку составляют стоимость приобретения не непосредственно контрафактных товаров, а пакетов, что не являлось обязательным и необходимым.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 19.05.2022 (направление претензии и искового заявления) и от 01.08.2022 (направление дополнительных доказательств и контрафактных товаров, исходя из расчета один кассовый чек на 4 дела).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем судебные расходы отнесены на ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым, всем доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению Ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени, истцом в материалы дела представлены следующая совокупность доказательств: 2 кассовых чека, 2 экземпляра спорной продукции, а также видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи спорных товаров, что в силу ч. 1 ст. 182, ст. 493 ГК РФ, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела чеки содержат реквизиты ответчика, у суда первой инстанции с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Из представленной в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи по представленным чекам были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Тем самым, представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факты реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, ответчик доказательств, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности суду не представил, чеки и видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени является необоснованным.

При этом, каждый объект интеллектуальных прав истца, незаконно использованный ответчиком, является самостоятельным нарушением.

Требования искового заявления по настоящему делу направлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарных знаков, а не аудиовизуального произведения.

Технология производства анимационного фильма предполагает создание ряда рисунков действующих лиц фильма, фоновых изображений, объектов дизайна и интерьера помещений и других, создание которых осуществляется творческим трудом художников.

В силу ст. 1259 ГК РФ, каждый из таких рисунков является произведением изобразительного искусства и подлежит самостоятельной правовой охране.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022), по делу N А65-19170/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко