Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-6400/22 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Хоронеко М.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-10195/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее - должник, Манабаев Н.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баубековов Радий Сансысбаевич (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Должник Манабаев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества, находящегося в залоге кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 заявление должника удовлетворено частично.

Урегулированы разногласия относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге кредитора АО "Россельхозбанк".

Исключены из содержания пунктов 4.12 и 6.10 порядка продажи имущества должника от 29.12.2021 условие о публикации в официальном издании "Коммерсантъ" сообщения о реализации имущества должника.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в установлении начальной цены продажи залогового имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, разработанное АО "Россельхозбанк" не отвечает требованиям разумности, и направлено на получение минимально возможной выручки от реализации предмета залога, цена выставленного имущества на торги занижена и не обоснована.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела справки о рыночной стоимости спорного имущества, не дана соответствующая оценка.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались в целях представления дополнительных пояснений, доказательств, расчетов.

До начала судебного разбирательства, отложенного на 10.11.2022 от ООО "Агрофирма "Андреевская" поступило ходатайства о процессуальном правопреемстве и истребования доказательств.

В судебном заседании 10.11.2022 судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 31.10.2022 (резолютивная часть).

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение в части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от ООО "Агро-Инвест" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2021 с учетом определения суда от 25.11.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование банка в общем размере 15 260 709 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств N 127802/0007-4 от 11.03.2012, N127802/0051-4 от 31.07.2012, N147802/0012-4/1 от 20.03.2014, N147802/0012-4/2 от 20.03.2014, N147802/0051-4 от 12.09.2014, N167802/0018-4/1 от 27.12.2017, N167802/0018-4 от 27.12.2017.

29.12.2021 залоговым кредитором утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, а также установлена начальная продажная цена залогового имущества должника общей стоимостью 12 959 000 руб.

В состав подлежащего продаже имущества должника включены 8 единиц самоходной техники, в том числе:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", в т.ч. жатка для зерновых культур ЖЗК-7,5 (с транспортной тележкой), подборщик зерновой ПЗ-3,4-3 (лот N 1, начальная стоимость 2 072 000 руб.);

- самоходная косилка Challenger в комплектации: жатка валковая 910DS, шириной захвата 9,1-м. (лот N 2, начальная стоимость 2 711 000 руб.);

- комбайн зерноуборочный Дон-1500 (лот N 3, начальная стоимость 441 000 руб.);

- трактор Challenger МТ685С (лот N 4, начальная стоимость 3 330 000 руб.);

- трактор "Беларус-892" (лот N 5, начальная стоимость 312 000 руб.);

- косилка Challenger WR9740 (лот N 6, начальная стоимость 2 711 000 руб.);

- автомобиль самосвал Камаз 45143-5 (лот N 7, начальная стоимость 1 071 000 руб.);

- прицеп самосвал Нефаз-8560-02 (лот N 8, начальная стоимость 311 000 руб.).

В соответствии с положением о продаже первые и повторные торги проводятся в электронной форме (аукцион), в случае, если имущество не продано на повторных торгах, проводятся торги в форме публичного предложения. Продажа имущества осуществляется отдельными лотами, цена продажи определена залоговым кредитором на основании результатов оценки.

Помимо прочего положение о порядке продажи имущества содержит условие об обязанности организатора торгов публиковать сообщения о продаже, помимо Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" (пункт 3.4.3).

Обращаясь в арбитражный суд за разрешением разногласий, должник указывал на факт того, что в мае 2019 года Брединским районным судом Челябинской области при рассмотрении гражданского дела по иску банка к должнику и его поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 23 196 600 руб., в связи с чем доводы должника сводятся к необоснованному занижению начальной продажной цены лотов. Должник также не согласен с условием о публикации сообщений о продаже в газете "Коммерсантъ", которое, по мнению должника, сопряжено с увеличением расходов по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения начальной продажной цены реализации имущества, являющегося предметом залога, принимая во внимание, что с момента установления судом общей юрисдикции рыночной стоимости спорного имущества прошло более трех лет, в связи с чем данная информация не является актуальной, а также пояснения представителя должника, полученные в судебном заседании относительно того, что после утверждения мирового соглашения определением суда от 23.05.2019 по делу N 2-197/2019 спорное имущество должником использовалось в хозяйственной деятельности, арбитражный суд первой инстанции посчитал не противоречащим Закону о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина и балансу интересов сторон установленный размер начальной стоимости имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий заинтересованным лицам надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 23.05.2019 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Манабаевым Н.А. рыночная стоимость выставленного на торги имущества в общей сумме составляла 23 196 600,00 руб.

29.12.2021 кредитором АО Российский сельскохозяйственный банк разработано положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества с установлением начальной цены продажи 12 959 000 . Размер задатка установлен - 10 % начальной цены продажи, шаг аукциона - 5 %.

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке N 21426201 по состоянию на 18.01.2022, согласно указанному отчету стоимость самоходной техники в общей сложности составила 17 795 000 рублей.

Стоимость установленная в мае 2019 года Брединским районным судом Челябинской области при рассмотрении гражданского дела по иску банка к должнику и его поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 23 196 600 руб., не принимается судом апелляционной инстанции поскольку прошло более трех лет, в связи с чем данная информация не является актуальной, а также принимая пояснения представителя должника, относительно того, что после утверждения мирового соглашения определением суда от 23.05.2019 по делу N 2-197/2019 спорное имущество должником использовалось в хозяйственной деятельности.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

Что касается начальной стоимости имущества, то Манабаевым Н.А. был привлечен независимый оценщик, стоимость залогового имущества определена в размере 17 795 000 руб. В установленном порядке отчет не оспорен.

Вместе с тем, стоимость установленная Банком (залоговой службой Банка) была определена на основании отчета финансового управляющего, который сам проводил анализ рынка, при этом какими методами пользовался управляющий, какие аналоги подбирал, где источник этих аналогов, каике коэффициенты применял, управляющим в анализе не раскрыто.

Суд первой интенции, принимая утвержденную оценку Банка, не указал мотивы, по которым была опровергнута цена залогового имущества, представленная должником в справках о рыночной стоимости имущества от 18.01.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции откладывал заседания с целью определения рыночной стоимости имущества, представления должником пояснений о рыночной стоимости имущества в справках от 18.01.2022. С целью проверки информации, содержащейся в указанных справках суд апелляционной инстанции приобщил от должника отчет независимого оценщика.

Как было указано выше Манабаевым Н.А. был привлечен независимый оценщик, представлен развернутый отчет оценщика, в установленном порядке отчет не оспорен.

Вместе с тем, стоимость залогового имущества устанавливалась финансовым управляющим и утверждалась банком самостоятельно. В оспариваемом положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.12.2021 стоимость залогового имущества установлена банком без привлечения соответствующих специалистов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что редакция положения залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в меньшем размере не является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку не отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-10195/2020 изменить, апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - удовлетворить.

Дополнить определение от 29.04.2022 абзацем следующего содержания: "Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 17 795 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.Н. Хоронеко И.В. Калина