Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-12265/22 по делу N А47-13485/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А47-13485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу N А47-13485/2021.

Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - истец, УМВД по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Сервис" (далее - ответчик, ООО "АБС Сервис") о взыскании 390 502 руб. 16 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, предложенной уклонившимся от заключения государственного контракта лицом по электронному аукциону N 0153100006119000049 и суммой оплаты за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 05.12.2019 N 0153100006119000082-0011962-01, заключенного с ООО "БСГ" по итогам проведения нового электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 390 502 руб. 16 коп. убытков. В доход федерального бюджета с ООО "АБС Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 10 810 руб.

ООО "АБС Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правоотношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, определить их характер с учетом изложенных в иске обстоятельств невозможно. Заявленная сумма, как следует из искового заявления, не включает и не связана с расходами, понесенными для подготовки и проведения нового аукциона, срочными и неизбежными затратами и предотвращения новых убытков в период до заключения контракта с иным лицом.

Свою позицию истец тем, что убытки причинены уклонением от заключения контракта по итогам аукциона, вследствие чего проведен новый открытый аукцион и заключен контракт с иным лицом по более высокой цене. Однако заключение контракта в рамках иного аукциона по цене выше, нежели чем при первоначально проведенном аукционе (с учетом уклонения от заключения государственного контракта) не образует убытков в соответствии со статьями 15, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Закона N 44-ФЗ, поскольку заключение контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Ответчик отмечает и то обстоятельство, что контракт заключен с иным лицом по цене, определенной конкурентным способом, не выше начальной (рыночной), а потому не может считаться убыточной для заказчика.

Податель жалобы указывает, что цена, предложенная ООО "АБС Сервис" в рамках аукциона N 0153100006119000049, не является текущей ценой за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, определяемой в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, текущей ценой является рыночная цена, определенная заказчиком на основании предложений лиц, оказывающих данные услуги в данном месте, то есть составляет 968 000 руб. ООО "БСГ", ставшее победителем иного аукциона, оказало услуги по указанной текущей, рыночной цене, то есть размер убытков равен 0.

Судом не установлено и истцом не доказана возможность получения услуг по более низкой цене (по цене, по предложенной ООО "АБС Сервис").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От УМВД по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УМВД по Оренбургской области размещено извещение от 20.09.2019 N 0153100006119000049 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей по максимальной цене контракта 968 000 руб.

Общая начальная (максимальная) цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих, услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправки картриджей составила 14 572 806 руб. 65 коп.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2019 N 0153100006119000049-3 победителем признано ООО "АБС Сервис" (т.2, л.д. 1-4).

Общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей по результатам аукциона снижена на 75,79 % и составила согласно предложению 3 527 654 руб. 14 коп.

УМВД РФ в адрес ООО "АБС Сервис" направлен проект государственного контракта, ответчик в свою очередь не направил заказчику подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Протоколом от 31.10.2019 N 0153100006119000049-4 на основании части 13 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта (т.2, л.д. 46-48).

Для реализации потребностей в услугах по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, УМВД по Оренбургской области разместило новый электронный аукцион на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей по максимальной цене контракта 968 000 руб.

Общая начальная (максимальная) цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих, услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправки картриджей составила 14 572 806 руб. 65 коп.

По результатам электронного аукциона N 082 с ООО "БСГ" заключен государственный контракт от 05.12.2019 N 0153100006119000082-0011962-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонту и заправке картриджей на сумму 968 000 руб. Общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей составила 5 952 809 руб. 99 коп.

Тогда как общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей, предложенная ООО "АБС Сервис", составила 3 527 654 руб. 14 коп.

Стоимость фактически оказанных услуг по заключенному с ООО "БСГ" государственному контракту составила 968 000 руб., тогда как стоимость оказанных услуг по условиям государственного контракта от подписания, которого ООО "АБС Сервис" уклонился, составила бы 577 497 руб. 84 коп., таким образом, разница в оплаченных услугах составила 390 502 руб. 16 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.09.2021 N 6-3430 (т.3, л.д. 131 - 132) с требованием о возмещение убытков, на которую ООО "АБС Сервис" ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений и предъявления иска в суд) в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности, предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, вследствие уклонения ответчика от заключения контракта истцом был заключен с ООО "БСГ" государственный контракт N 0153100006119000082-0011962-01 от 05.12.2019 на аналогичные виды работ.

Общая цена расходных материалов, запасных частей, комплектующих услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, в том числе ремонту и заправке картриджей в рамках государственного контракта N 0153100006119000082-0011962-01 от 05.12.2019 составила 5 952 809 руб. 99 коп.

Стоимость фактически оказанных услуг по заключенному с ООО "БСГ" государственному контракту составила 968 000 руб., тогда как стоимость оказанных услуг по условиям государственного контракта от подписания, которого ООО "АБС Сервис" уклонился, составила бы 577 497 руб. 84 коп., таким образом, разница в оплаченных услугах составила 390 502 руб. 16 коп.

Вследствие вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в размере 390 502 руб. 16 коп.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 08.10.2019 (т.2 л.д.1 - 3) в данном электронном аукционе принимали участие 2 участника, заявка первого участника - ИП Балакшей В.П., была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "АБС Сервис", которое впоследствии было признано уклонившимся от заключения государственного контракта (т.2 л.д.46, 47).

Учитывая, что победитель электронного аукциона уклонился от заключения государственного контракта, ввиду отсутствия иных участников электронного аукциона, истец не имел возможности заключить контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного с ООО "БСГ" и ценой контракта с ООО "АБС Сервис", исходя из доказанности несения истцом убытков по вине ответчика, который в установленном порядке признан уклонившимся от заключения контракта, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца в связи с заключением им нового контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм Закона N 44-ФЗ, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2022 по делу N А47-13485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова