Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19393/22 по делу N А53-17250/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-17250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-17250/2022 по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

представитель Каганова И.А. по доверенности от 28.12.2021,

от акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская":

представитель Каций В.В. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - заявитель, общество, АО "Шахтоуправление "Обуховская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, СКУ Ростехнадзора) N 16-08-73/1103 от 13.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 признано незаконным и отменено постановление СКУ Ростехнадзора N 16-08-73/1103 от 13.05.2022 о привлечении АО "Шахтоуправление "Обуховская" к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что постановление о назначении административного наказания составлено с процессуальными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы СКУ Ростехнадзора сводятся к тому, что общество незаконно освобождено от административной ответственности за допущенные нарушения обязательных требований в соответствующей сфере деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности. Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Красносулинским районным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела N 5-448/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушения в области промышленной безопасности

В материалы дела от АО "Шахтоуправление "Обуховская" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 09.02.2022 по 27.04.2022 СКУ Ростехнадзора в рамках технического расследования причин аварии на ОПО обогатительная фабрика угольная "Обуховская" проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ОПО АО "Шахтоуправление "Обуховская".

В ходе указанных мероприятий должностными лицами СКУ Ростехнадзора выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности в соответствующей сфере деятельности, а именно:

1. Допущена эксплуатация моста N 6 (инв. 3 700017) обогатительной фабрики "Обуховская" АО "Шахтоуправление "Обуховская" без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 N 213/06-19 продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации, в результате чего произошла потеря устойчивости ветви 6 опоры ОП-2, вследствие:

- повреждения опорного узла 2 опирания конструкции опоры из-за несоответствия выполненных отверстий требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент строительства моста (ГОСТ 23118-78 Конструкции металлические строительные. Общие технические условия и СНиП III-18-75 Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции) и постепенного износа болтового соединения;

- повреждения сварных соединении элементов связей, при их разрыве в объеме свыше 40% от общего количества элементов на конструкцию опоры. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта. Подпункта 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420.

2. Допущена эксплуатация моста N 6 (инв. N 700017) обогатительной фабрики "Обуховская" АО "Шахтоуправление "Обуховская" без проектной документации на мост N 6, которая должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности сооружения на всех этапах его жизненного цикла. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и вооружений", пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 31.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и вооружений".

3. В АО "Шахтоуправление "Обуховская" не определен порядок и периодичность проверок и освидетельствование состояния строительных конструкций моста N 6 (инв.

N 700017) обогатительной фабрики "Обуховская". Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 N 428.

4. Отсутствие контроля со стороны службы охраны труда и производственного контроля АО "Шахтоуправление "Обуховская" за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации моста N 6 (инв. N 700017) обогатительной фабрике "Обуховская" АО "Шахтоуправление "Обуховская". Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта 6 пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168.

05.05.2022 по факту нарушений обязательных требований административным органом в отношении общества составлен протокол об административном нарушении N 16-08-73/1103 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

13.05.2022 административным органом в отношении общества принято постановление N 16-08-73/1103 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из приобщенных заявителем к рассматриваемому делу документов, одновременно с АО "Шахтоуправление "Обуховская" за те же нарушения, выявленные в один и тот же период времени, одним и тем же органом, в рамках одного и того же технического расследования причин аварии на ОПО:

- постановлением СКУ Ростехнадхора от 13.05.2022 N 16-08-76/1103 должностное лицо - заместитель директора службы по охране труда и производственному контролю АО "Шахтоуправление "Обуховская" Шашнев Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.;

- постановлением СКУ Ростехнадхора от 13.05.2022 N 16-08-75/1103 должностное лицо - начальник обогатительной фабрики АО "Шахтоуправление "Обуховская" Романченко К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.;

- постановлением СКУ Ростехнадхора от 13.05.2022 N 16-08-77/1103 должностное лицо - главный инженер обогатительной фабрики АО "Шахтоуправление "Обуховская" Маслов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из текста данных постановлений и обстоятельств совершенных правонарушений следует, что привлеченные к административной ответственности должностные лица являясь в силу возложенных на них должностных обязанностей инструкциями ответственными лицами, не приняли необходимых мер для устранения (исключения) нарушений, указанных в протоколах, составленных в отношении них и акте технического расследования причин аварии на производстве.

Материалами административного дела также установлено, что надлежаще организованный и постоянный контроль со стороны указанных должностных лиц, осуществляющих общее руководство технологическим процессом и обеспечением безопасного ведения работ на ОПО позволял предотвратить допущенные нарушения, которые впоследствии привели к возникновению аварийной обстановки и обрушению моста N 6.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, согласно которому АО "Шахтоуправление "Обуховская" были приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам в деле, является несостоятельным, поскольку административный орган не доказал, какие именно меры для соблюдения правил и норм должно предпринять именно общество как хозяйствующий субъект.

Таким образом, вопреки выводам административного органа, обществом были приняты и предпринимаются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении дела, административный орган не мотивировал свой вывод о невозможности и неправомерности применения к рассматриваемому нарушению пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из приобщенных документов, по факту произошедшей 08.02.2022 аварии на ОПО обогатительная фабрика угольная "Обуховская", обрушение моста N 6, административный орган, не дожидаясь завершения технического расследования причин аварии на производстве (Приказ N ПР-270-63-о "О создании комиссии...") составил протокол об административном правонарушении N 16-08-26/1134 от 11.02.2022 и протокол N 16-08-26/1134 от 11.02.2022 о временном запрете деятельности опасного производственного объекта "Обогатительная фабрика угольная "Обуховская", одновременно с этим составило заявление о привлечении АО "Шахтоуправление "Обуховская" к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований промышленной безопасности, направленное в Красносулинский районный суд Ростовской области для принятия решения об административном приостановлении деятельности всего ОПО.

Административным органом установлены и отражены в указанных выше протоколах следующие нарушения:

1. Допущена эксплуатация моста N 6 без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности, продлевающих срок возможной безопасной эксплуатации (нарушение части 1 статьи 9, статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пп. 2 пункта 35 Правил ФНП ЭПБ N 420 от 20.10.2020);

2. После произошедшей аварии не осуществлена самостоятельная приостановка эксплуатации опасного производственного объекта - обогатительная фабрика после происшествия (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 7 Правил безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей);

3. Невыполнение мероприятий предусмотренные экспертизами промышленной безопасности исключают возможность продления безопасной эксплуатации по 14-ти объектам обогатительной фабрики: мост N 5, мост через железную дорогу, мост N 9, мост N 2, мост N 3, мост N 7, мост N 8, мост N 4, тоннель N l, здание сортировки, здание закрытого склада мелкого концентрата, здание дробильно-сортировочного отделения, яма привозных углей, мост N 1. (нарушение статьи 13 Закона N 116-ФЗ, п. п. 2 п. 35 Правил ФНП ЭПБ N 420 от 20.10.2020).

Красносулинским районным судом Ротсовской области по результатам рассмотрения дела N 5-448/2022 по заявлению административного органа 17.02.2022 принято постановление об административном приостановлении деятельности моста N 6, моста N 8, здания закрытого склада мелкого концентрата, здания главного корпуса ОПО обогатительная фабрика угольная "Обуховская" сроком на 90 суток, начиная с 11.02.2022.

Не согласившись с данным постановлением суда, административным органом подана жалоба в Ростовский областной суд, по результатам рассмотрения которой решением от 03.03.2022 по делу N 7.1-334/2022 постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено постановление от 01.04.2022 по делу N 5-584/2022 о приостановлении деятельности всего ОПО обогатительная фабрика угольная "Обуховская", срок административного приостановления деятельности с 11.02.2022 на 90 суток. Данное постановление было направлено судом на исполнение в отдел судебных приставов г. Зверево УФФССП России по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Зверево от 04.04.2022 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены запреты и ограничения.

Не согласившись с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N 5-584/2022, обществом подана жалоба в Ростовский областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Ростовский областной суд решением от 14.04.2022 по делу N 7.1-594/2022 административное наказание, назначенное обществу в виде приостановки деятельности всего ОПО, заменено на штраф - 500 000 руб., решение вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения дела было возбуждение административного правонарушения в отношении общества в связи с допущением эксплуатация моста N 6 (инв. N 700017) обогатительной фабрики "Обуховская" АО "Шахтоуправление "Обуховская" без выполнения мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2019 N 213/06-19, продлевающих срок его возможной безопасной эксплуатации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что нарушения требований промышленной безопасности, установленные по результатам технического расследования аварии на ОПО, которые привели к обрушению моста N 6, не являлись составной частью нарушений, в связи с наличием которых АО "Шахтоуправление "Обуховская" ранее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Анализ норм КоАП РФ, во взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела позволяет сделать вывод, что вмененные в вину общества нарушения требований промышленной безопасности по двум постановлениям образуют единый состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вынесение двух постановлений по делу об административном правонарушении на момент обрушения моста N 6 и после завершения технического расследования причин аварии на производстве с описанием в качестве объективной стороны нарушений, которые привели к аварии на производстве в отношении одного юридического лица не образует нескольких самостоятельных правонарушений, это противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и влечет применение двойной ответственности к юридическом лицу, поскольку единое бездействие одного и того же юридического лица, свидетельствует о тождественности действий (бездействий) виновного, охваченных единым умыслом, направленным на нарушение законодательства в сфере промышленной безопасности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее административное законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности привлечения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении к административной ответственности за правонарушения двух и более однородных действий, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому оспариваемым решением суда первой инстанции общество незаконно освобождено от административной ответственности за допущенные нарушения обязательных требований при эксплуатации ОПО, является несостоятельным, поскольку противоречит законодательству об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление СКУ Ростехнадзора N 16-08-73/1103 от 13.05.2022, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания составлено с характерными процессуальными нарушениями, данное постановление подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-17250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева