Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6907/22 по делу N А62-7076/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-7076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ООО "Авангард" - Марченкова А.В. (удостоверение, доверенность от 16.11.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лосева И.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-7076/2021 (судья Оргоев П. Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1166733072550, ИНН 6732134998) о признании должника открытого акционерного общества "Жилищник" (ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - должник, ОАО "Жилищник") несостоятельным (банкротом), ссылаясь, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на наличие у должника задолженности в размере 1 304 166,94 рублей.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением суда от 22.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" признано обоснованным. В отношении ОАО "Жилищник" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 15.02.2023. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Жилищник" включены требования кредитора ООО "Авангард" в размере 1 304 166,94 рублей, в том числе 1 282 100 рублей основного долга, 22 066,94 рублей процентов. Временным управляющим открытого акционерного общества "Жилищник" утвержден Серебро Е.Л., член саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В жалобе Лосев И.В. просит определение суда от 22.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Авангард" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, решение суда по делу N А62-2331/2021 о взыскании долга с должника по договору не может иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард" преднамеренно создали и не погашали судебную задолженность, чтобы создать искусственную задолженность от дружественного кредитора. Полагает, что все сделки ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард", совершенные после подписания акта от 19.06.2020 N 64, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы на общую с ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард" сумму 1 282 100 рублей и выставления счета от 19.06.2020 N 63 на сумму выполненных работ 1 282 100 рублей или с даты подачи заявления о банкротстве 20.08.2021 будут признаны недействительными, так как стороны знали, то ОАО "Жилищник" имеет признаки банкротства. Отмечает, что в отношении ИП Новиковой Е.В., ООО "Авангард" возбуждены уголовные дела по факту мошенничества по промывке канализации.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Авангард", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2921 по делу N А62-2331/2021, которым с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору подряда от 27.02.2020 N 41/20 в размере 1 282 1000 рублей основного долга, 22 066,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 821 рубль государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Авангард" обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ОАО "Жилищник" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в сумме 1 304166,94 рублей, в том числе 1 282 100 рублей основной долг, 22 066,94 рублей проценты обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Жидищник" для удовлетворения в третью очередь.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Серебро Елену Леонидовну - члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А62-2331/2021 о взыскании долга с должника по договору не может иметь преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард" преднамеренно создали и не погашали судебную задолженность, чтобы создать искусственную задолженность от дружественного кредитора, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о том, что все сделки ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард", совершенные после подписания акта от 19.06.2020 N 64, согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы на общую с ОАО "Жилищник" и ООО "Авангард" сумму 1 282 100 рублей и выставления счета от 19.06.2020 N 63 на сумму выполненных работ 1 282 100 рублей или с даты подачи заявления о банкротстве 20.08.2021 будут признаны недействительными, так как стороны знали, то ОАО "Жилищник" имеет признаки банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обстоятельств, имевших или имеющих место для признания сделок недействительными, может быть дана судом только в рамках отдельного судебного разбирательства по обособленному спору на основании заявления, поданного в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ИП Новиковой Е.В., ООО "Авангард" возбуждены уголовные дела по факту мошенничества по промывке канализации, отклоняются апелляционный судом, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лосева И.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-7076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова