Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 04АП-4656/22 по делу N А19-16346/2021

г. Чита

18 ноября 2022 г.

Дело N А19-16346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А19-16346/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" (ОГРН 1153850052817, ИНН 3849056714) к Фонду общественного контроля "В поле зрения" (ОГРН: 1183850016338, ИНН: 3849069456) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева О.С. (удостоверение);

от ответчика: Забелина К.Л., представитель по доверенности от15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СЗ "Мечта", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Фонду Общественного Контроля "В поле зрения":

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" сведений, распространенных 16.06.2021 в Instagram аккаунте ФОК "В поле зрения" @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." о том, что:

- ООО СЗ "Мечта" ограничит общий доступ к Цесовской набережной. Доступ к Цесовской набережной будут иметь только жители жилого комплекса "Corso residence";

- ООО СЗ "Мечта" не исполняет свои обещания не перекрывать общий доступ к Цесовской набережной;

- строительство ЖК "Corso residence" ещё не началось;

об обязании Фонда общественного контроля "В поле зрения" в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу удалить со своего Instagram аккаунта @vpolezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний..." от 16.06.2021;

об обязании Фонда общественного контроля "В поле зрения" в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения в Instagram аккаунте @vpolezreniyaproekt резолютивной части решения суда, либо в случае невозможности по независимым от Ответчика причинам размещения указанных сведений в сети Instagram;

об обязании Фонда общественного контроля "В поле зрения" в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "В поле зрения Иркутск" по адресу https://vk.com/vpolezreniya.

о взыскании с Фонда общественного контроля "В поле зрения" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО СЗ "Мечта", в размере 100 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию о деятельности ООО СЗ "Мечта" опубликованную на официальной странице Фондау Общественного Контроля "В Поле зрения" в Instagram (@vpoiezreniyaproekt) 16.06.2021 в тексте "А сколько было обещаний_" информацию в высказываниях:

- "А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем_",

- "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей",

- "сейчас этот ответ поспешно удален".

Суд обязал Фонд Общественного Контроля "В Поле зрения" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения удалить со своего в Instagram аккаунта @vpoiezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний_" от 16.06.2021.

Суд обязал Фонд Общественного Контроля "В Поле зрения" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить опровержение указанных сведений в Instagram аккаунта @vpoiezreniyaproekt путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "В поле зрения Иркутск" по адресу: https://vk.com/vpoiezreniy.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Фонд общественного контроля "В поле зрения", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не имеет юридических полномочий на изложение предмета требований в ином виде, чем это указано истцом в уточненном исковом заявлении.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, сопоставив требования истца и выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел предмет требований истца не в том изложении, которые им были заявлены, что исказило смысл их содержания, и о чем указал ответчик.

Определением от 07.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А19-16346/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, которые состоят в следующем:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения, распространенные 16.06.2021 в Instagram аккаунте ФОК "В поле зрения" @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." о том, что:

- "ООО СЗ "Мечта" ограничит общий доступ к Цесовской набережной, которые содержатся в высказываниях "А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем...";

- ни для кого другого, кроме жителей клубной резиденции, территория на набережной доступна не будет, которые во фразе "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей";

- "ООО СЗ "Мечта" пытается скрыть свои намерения сделать территорию резиденции доступной только ее жителям, которые содержатся во фразе "Сейчас этот ответ поспешно удален, но мы успели сделать скриншот";

Об обязании Фонда общественного контроля "В поле зрения" в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в силу удалить со своего Instagram аккаунта @vpolezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний_" от 16.06.2021.

Об обязании Фонда общественного контроля "В поле зрения" в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения в Instagram аккаунте @vpolezreniyaproekt резолютивной части решения суда, либо в случае невозможности по независимым от Ответчика причинам размещения указанных сведений в сети Instagram, обязать Фонд общественного контроля "В поле зрения" в течении 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "В поле зрения Иркутск" по адресу https://vk.com/vpolezreniya.

О взыскании с Фонда общественного контроля "В поле зрения" компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного ООО СЗ "Мечта", в размере 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, принимая уточненные требования и рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на официальной странице ответчика в Instagram (@vpolezreniyaproekt) размещены сведения следующего содержания:

"А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем_ Элитный квартал, который хотят построить на набережной, как и предполагали многие, закроют забором.

Это стало очевидно после ответа застройщика Corso Residece в их официальном аккаунте на вопрос известного иркутского блогера Ильи Филиппенко @ilya_filipenko: "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей". Сейчас этот ответ поспешно удален, но мы успели сделать скриншот (смотрите в фотогалерее) (т. 1, л. 24).

Строительство элитного жилья для избранных еще не началось. Да и быть ли ему, вообще, большой вопрос. Уважаемые читатели, просьба не путать со строительством, которое идет в настоящий момент, двух технологических объектов "Иркутскэнерго": перекачивающей насосной станции и электростанции.

В суде фондом "В поле зрения" обжалуются правила землепользования и застройки этих земельных участков, потому что наши эксперты увидели в этом градостроительном документе очень много изъянов и нарушений. Очередное судебное заседание состоится 14 июля.

Мы уверены, что Цесовская набережная - лучшее место для городского парка. Там его видят и сами горожане, поэтому фонд "В поле зрения" вместе с тысячами иркутян по-прежнему борется за создание общедоступного парка, чтобы Цесовская набережная была открыта для каждого без исключения.

Поддержи нас репостом! Поделись этой публикацией с друзьями и знакомыми. Пусть все узнают об истинных намерениях застройщика" (т.1, л.26 и оборотная сторона).

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.11).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Из указанного следует, что истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сведения о нем были распространены и, что данные сведения носят порочащий характер общества.

Ответчик обязан представить доказательства, что оцениваемые распространенные сведения об истце соответствуют действительности.

Оценивая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, ответчиком 16.06.2021 в социальной сети Instagram, аккаунте Фонда Общественного Контроля "В поле зрения" @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." буквально указаны следующие высказывания:

"А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем_";

"Территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей";

"Сейчас этот ответ поспешно удален, но мы успели сделать скриншот (смотрите в фотогалерее)".

Исходя из содержания уточненных требований от 09.11.2022 именно данные сведения опубликованные ответчиком, по мнению истца, являются порочащими.

Оценивая доводы истца в порядке ст. 71 АПК РФ о том, что указанные распространенные сведения являются порочащими общество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и материалы дела не установил, что оспариваемые истцом вышеуказанные сведения носят порочащий общество характер.

При этом буквальное содержание спорного поста "А сколько было обещаний..." не содержит сведений о том, о чем указывает истец в иске, а именно, что:

- "ООО СЗ "Мечта" ограничит общий доступ к Цесовской набережной".

- "ни для кого другого, кроме жителей клубной резиденции, территория на набережной доступна не будет".

- "ООО СЗ "Мечта" пытается скрыть свои намерения сделать территорию резиденции доступной только ее жителям".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что указанные высказывания необходимо соотносить в совокупности с полным текстом публикации, смысл которых раскрыт специалистами в заключениях специалиста-лингвиста N 89 л/21 от 23.09.2021 (т.1, л. 130) и заключении специалиста от 02.11.2021 к.ф.н. С.Г. Рябовой (т. 2, л.9 ), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так общий вывод содержащийся в заключении специалиста от 02.11.2021 к.ф.н. С.Г. Рябовой, по мнению суда, носит предвзятый характер, поскольку специалист прямо делает не лингвистические, а юридические выводы указывая, что в статье содержатся сведения (факты), которые информируют о совершении нечестного поступка, нарушении и деловой этики и делового оборота, предусмотренные постановлением пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Между тем установление юридических фактов входит в компетенцию суда, а не специалиста в области филологии.

При этом автор заключения указывает, что имеющаяся в статье информация о деятельности ООО СЗ "Мечта" может квалифицироваться как утверждения (ряд фрагментов) либо как оценочные суждения (ряд фрагментов), которые могут умалять достоинство, деловую репутацию (т. 2, л. 23-24).

Между тем заключение не содержит указаний, какая информация может квалифицироваться как утверждение, а какая - как оценочные суждения.

Данную специалистом оценку комментариев читателей статьи в сети интернет, суд также оценивает критически, поскольку, несмотря на взаимосвязь комментариев и статьи, на основании комментариев нельзя давать оценку самой статьи, поскольку первичным важным элементом отношений является именно статья, а не комментарии которые, как правило, основаны на информации полученной не только из самой статьи, но и из иных источников, не подлежащих в данном случае оценке.

Заключение специалиста-лингвиста N 89 л/21 от 23.09.2021 (т.1, л. 130) в резюмирующей части указывает следующее:

1 Высказывание: "А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем_. Элитный квартал, который хотят построить на набережной, как и предполагали многие, закроют забором" представлено в форме мнения.

2. Высказывание "Строительство элитного жилья для избранных еще не началось" представлено в форме мнения.

3. Высказывание: "Поделись этой публикацией с друзьями и знакомыми. Пусть все узнают об истинных намерениях застройщика" представлено в форме мнения автора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Как следует из оцениваемой статьи, в ней действительно указано, что "Элитный квартал, который хотят построить на набережной, как и предполагали многие, закроют забором".

При этом из данного высказывания не следует, что забором будет огорожена именно набережная, поскольку указано, что будет огорожен лишь "Элитный квартал" - объект строительства на набережной. Утверждений о том, что будет огорожена сама набережная, статья не содержит, хотя допускается такое развитие событий, что указывает о суждении автора, но не об утверждении такого факта.

Иные выводы, содержащиеся в резюмирующей части данного заключения, не имеют отношения к существу спора об ущемлении деловой репутации истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать полностью.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 78 Фонд уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, на истца относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" июля 2022 года по делу N А19-16346/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мечта" (ОГРН 1153850052817, ИНН 3849056714) в пользу Фонда общественного контроля "В поле зрения" (ОГРН: 1183850016338, ИНН: 3849069456) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина