Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф02-6772/22 по делу N А19-16346/2021

город Иркутск

27 января 2023 г.

Дело N А19-16346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечта" Рау Е.А. (доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя фонда общественного контроля "В поле зрения" Рогозного В.Ю. (доверенность от 14.10.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мечта" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А19-16346/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мечта" (ОГРН 1153850052817, ИНН 3849056714, г. Иркутск, далее также - ООО СЗ "Мечта", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к фонду общественного контроля "В поле зрения" (далее также - фонд, ответчик):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества СЗ "Мечта" сведений, распространенных 16.06.2021 в Instagram аккаунте ФОК "В поле зрения" @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." о том, что:

- ООО СЗ "Мечта" ограничит общий доступ к Цесовской набережной. Доступ к Цесовской набережной будут иметь только жители жилого комплекса "Corso residence";

- ООО СЗ "Мечта" не исполняет свои обещания не перекрывать общий доступ к Цесовской набережной;

- строительство ЖК "Corso residence" еще не началось;

об обязании фонда в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу удалить со своего Instagram аккаунта @vpolezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний..." от 16.06.2021;

об обязании фонда в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения в Instagram аккаунте @vpolezreniyaproekt резолютивной части решения суда, либо в случае невозможности по независимым от ответчика причинам размещения указанных сведений в сети Instagram;

об обязании фонда в течение 3 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "В поле зрения Иркутск" по адресу https://vk.com/vpolezreniya;

о взыскании с фонда компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного обществу СЗ "Мечта", в размере 100 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года требования истца удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованную на официальной странице фонда в Instagram (@vpoiezreniyaproekt) 16.06.2021 в тексте "А сколько было обещаний_" информацию в высказываниях "А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем_", "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей", "сейчас этот ответ поспешно удален". Судом на фонд возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить со своего аккаунта в Instagram @vpoiezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний_" от 16.06.2021, а также в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить опровержение указанных сведений в аккаунте Instagram @vpoiezreniyaproekt путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу в социальной сети "Вконтакте" в сообщества "В поле зрения Иркутск" по адресу: https://vk.com/vpoiezreniy.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением от 07 октября 2022 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел предмет требований истца не в том изложении, которые истцом были заявлены.

По результатам рассмотрения дела постановлением от 18 ноября 2022 года решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Мечта" сведения, распространенные 16.06.2021 в Instagram аккаунте ФОК "В поле зрения" @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." о том, что:

- "ООО СЗ "Мечта" ограничит общий доступ к Цесовской набережной, которые содержатся в высказываниях "А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем...";

- ни для кого другого, кроме жителей клубной резиденции, территория на набережной доступна не будет, которые во фразе "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей";

- "ООО СЗ "Мечта" пытается скрыть свои намерения сделать территорию резиденции доступной только ее жителям, которые содержатся во фразе "Сейчас этот ответ поспешно удален, но мы успели сделать скриншот";

- обязать фонд в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу удалить со своего Instagram аккаунта @vpolezreniyaproekt пост "А сколько было обещаний..." от 16.06.2021;

- обязать фонд в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения в Instagram аккаунте @vpolezreniyaproekt резолютивной части решения суда, либо в случае невозможности по независимым от ответчика причинам размещения указанных сведений в сети Instagram, обязать фонд в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Мечта" сведения посредством размещения резолютивной части решения суда в социальной сети "Вконтакте" в сообществе "В поле зрения Иркутск" по адресу https://vk.com/vpolezreniya. Кроме того, истец просит суд взыскать с фонда компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного обществу СЗ "Мечта", в размере 100 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СЗ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неверные, по его мнению, выводы апелляционного суда об отсутствии в распространённых ответчиком сведениях порочащего характера, заявил о необоснованном отклонении судом заключения специалиста-лингвиста Рябовой С.Г. как исполненного с предвзятым отношением к содержанию исследуемого текста. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно, по его мнению, не оценил представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.01.2022 N К08-лэ/2022, которым подтверждено наличие в статье ответчика негативной информации.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Мечта" доводы кассационной жалобы поддержал, дал устные пояснения.

Представитель фонда с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО СЗ "Мечта" в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию размещенные на странице ответчика в Instagram (@vpolezreniyaproekt) следующие сведения:

"А сколько было обещаний, что Цесовская набережная будет открыта всем... Элитный квартал, который хотят построить на набережной, как и предполагали многие, закроют забором.

Это стало очевидно после ответа застройщика Corso Residece в их официальном аккаунте на вопрос известного иркутского блогера Ильи Филиппенко @ilya_filipenko: "территория клубной резиденции будет доступна только для ее жителей". Сейчас этот ответ поспешно удален, но мы успели сделать скриншот (смотрите в фотогалерее).

Строительство элитного жилья для избранных еще не началось. Да и быть ли ему, вообще, большой вопрос. Уважаемые читатели, просьба не путать со строительством, которое идет в настоящий момент, двух технологических объектов "Иркутскэнерго": перекачивающей насосной станции и электростанции.

В суде фондом "В поле зрения" обжалуются правила землепользования и застройки этих земельных участков, потому что наши эксперты увидели в этом градостроительном документе очень много изъянов и нарушений. Очередное судебное заседание состоится 14 июля.

Мы уверены, что Цесовская набережная - лучшее место для городского парка. Там его видят и сами горожане, поэтому фонд "В поле зрения" вместе с тысячами иркутян по-прежнему борется за создание общедоступного парка, чтобы Цесовская набережная была открыта для каждого без исключения.

Поддержи нас репостом! Поделись этой публикацией с друзьями и знакомыми. Пусть все узнают об истинных намерениях застройщика".

В обоснование предъявленного иска общество СЗ "Мечта" также сослалось на то, что опубликованные сведения вводят читателя в заблуждение, не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию истца и вызывают недоверие к нему со стороны потенциальных покупателей строящегося жилья.

Возражая против предъявленного иска, фонд оспаривало порочащий характер размещенных им сведений, указал на то, что истец домыслил утверждения, допущенные ответчиком в тексте, размещенном на его странице в сети Instagram.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что ответчиком действительно 16.06.2021 в социальной сети Instagram, в аккаунте фонда @vpolezreniyaproekt в посте "А сколько было обещаний..." опубликованы высказывания, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию.

Проанализировав содержание опубликованных высказываний в совокупности с представленными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что буквальное содержание спорного поста "А сколько было обещаний..." не свидетельствует о том, что содержащиеся в тексте сведения носят порочащий характер.

Также судом установлено, что фраза "Элитный квартал, который хотят построить на набережной, как и предполагали многие, закроют забором" не содержит утверждений о фактах, а указывает на суждение автора, допускающего развитие событий, при которых набережная может быть огорожена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал спорные сведения не подлежащими судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе довод истца о том, что судом не исследовано представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.01.2022 N К08-лэ/2022, подтверждающее наличие в статье ответчик негативной информации, судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в редакции истца. В частности о том, содержится ли в опубликованном ответчиком тексте негативная информация и в какой форме она выражена?

В заключении эксперта от 28.01.2022 N К08-лэ/2022 даны однозначные ответы на поставленные вопросы о том, что в опубликованном ответчиком тексте содержится негативная информация о деятельности общества СЗ "Мечта".

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в предмет доказывания по данной категории дел входят иные обстоятельства, в первую очередь, включаются факты основания иска: какие сведения о заявителе распространены, время и место их распространения, в чем заключается их порочащий характер, а также способ их распространения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции оценки заключения эксперта от 28.01.2022 N К08-лэ/2022 не могло привести к принятию ошибочного судебного акта по настоящему спору, поскольку ответы на поставленные эксперту вопросы не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Учитывая, что судом не установлен порочащий характер распространенных сведений, постольку оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, что следует из довода жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А19-16346/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева