Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 16АП-3844/21 по делу N А63-15163/2019

г. Ессентуки

18 ноября 2022 г.

Дело N А63-15163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. с участием от ООО "Югинвестсервис" - Калганова В.И. (доверенность от 12.06.2021), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Макаровой Е.В. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югинвестсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу N А63-15163/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югинвестсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. о взыскании исполнительного сбора (29 постановлений), возложении на отдел обязанности возвратить 290 000 руб. исполнительского сбора и 7 500 руб., взысканных по непредъявленному исполнительному листу, признании не соответствующими закону исполнительных производств, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ермаковой Л.А. и Капуста А.П., вынесении в отношении них частного определения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ермакова Л.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя.

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2021, производство по делу в части признания не соответствующими закону исполнительных производств прекращено, признаны недействительными 17 постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, на отдел возложена обязанность возвратить обществу 170 000 руб. исполнительского сбора, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.А. признаны незаконными. В остальной части требований отказано.

Общество 22.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве таковых просило взыскать:

- 22 500 руб. - стоимость консультирования по правовым вопросам;

- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции;

- 235 000 руб. за составление процессуальных документов (исковое заявление - 50 000 руб., возражение на позицию ответчика - 20 000 руб., дополнения к делу от 23.12.2019, 10.01.2020, 05.11.2020 - 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое), встречная апелляционная жалоба - 30 000 руб., жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - 75 000 руб.);

- 50 000 руб. - затраты, понесенные на подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 21 365,53 руб. - транспортные расходы;

- 170 000 руб. морального вреда;

- компенсацию за фактическую потерю времени (статья 99 ГПК).

Общество также просило признать за ним право на взыскание с ответчика 680 000 руб., составляющих стоимость процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд первой и апелляционной инстанций (34 заявления и ходатайства по 20 000 руб. за каждое).

Определением от 25.07.2022 с управления в пользу общества взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. - за составление заявления и всех ходатайств по делу, 55 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (11 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое), 20 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 25.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с оценкой обстоятельств дела и выводами суда при решении вопроса о судебных расходах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов общество представило договор от 11.01.2018 N 1 (заключен с Калгановым В.И. - исполнитель), акты оказания услуг от 30.07.2019 N 1, от 02.08.2019 N 2, от 02.08.2019 N 3, от 04.09.2019 N 4, от 15.10.2019 N 5, от 11.12.2019 N 6, от 23.12.2019 N 7, от 23.12.2019 N 8, от 10.01.2020 N 9, от 20.01.2020 N 10, от 03.02.2020 N 11, от 03.02.2020 N 12, от 03.02.2020 N 13, от 04.02.2020 N 14, от 03.07.2020 N 15, от 31.08.2020 N 16, от 01.09.2020 N 17, от 01.09.2020 N 18, от 30.09.2020 N 19, от 28.10.2020 N 20, от 05.11.2020 N 21, от 03.12.2020 N 22, от 13.01.2021 N 23, от 13.01.2021 N 24, от 29.01.2021 N 25, от 09.02.2021 N 26, от 09.02.2021 N 27, от 11.03.2021 N 28, от 23.03.2021 N 29, от 09.04.2021 N 30, от 27.05.2021 N 31, от 30.06.2021 N 32, от 08.07.2021 N 33, от 23.08.2021 N 34, от 26.10.2021 N 35, от 09.11.2021 N 36, от 09.11.2021 N 37, от 09.12.2021 N 38, от 14.01.2021 N 39, от 14.01.2022 N 40, расходные кассовые ордеры от 12.01.2022 N 1, от 12.01.2022 N 2, от 28.01.2022 N 3, от 28.01.2022 N 4, от 28.01.2022 N 5 на общую сумму 457 500 руб., договор от 24.09.2018 безвозмездного пользования автомобилем, свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2018, кассовые чеки автозаправочных станций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, пришел к выводу, что требование об их возмещении является законным. Суд обосновал расчет суммы, подлежащей взысканию со стороны, приняв во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, фактический объем проделанной юридической работы и ее практическую значимость (составление заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление дополнительных доказательств и ходатайств), отсутствие у Калганова В.И. статуса адвоката, пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 115 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма отвечает критериям разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что спор не является сложным, а длительность рассмотрения дела вызвана значительным количеством оспариваемых постановлений, приостановлением производства по делу (по ходатайству общества).

Следует также отметить, что исковое заявление поступило в суд 30.07.2019, однако принято к производству - 13.12.2019 в связи с неисполнением представителем общества процессуальной обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (срок на устранение недостатков продлевался судом дважды).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что качество подготовленных представителем процессуальных документов не могло способствовать скорейшему рассмотрению спора, а их подготовка не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Из обстоятельств дела не следует, что активное процессуальное поведение представителя Калганова В.И. способствовало разрешению какой либо правовой проблемы в настоящем деле.

Заявленная сумма расходов на представителя (528 865,53 руб.) несоразмерна объему нарушенных и восстановленных судом прав общества, носит явно неразумный, чрезмерный характер - более чем в три раза превышает размер взысканной суммы (170 000 руб.).

Отказывая во взыскании расходов, связанных с подготовкой жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, суд правомерно указал, что такие процессуальные действия представителя не повлияли на исход спора по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 926-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества следует, что последняя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд указал следующее. В обоснование данного требования заявитель представил кассовые чеки, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Голобородько А.К.), договор от 24.09.2018 безвозмездного пользования автомобилем, заключенный Голобородько А.К. и Давыдкиной Л.А. (генеральным директором общества). К указанным документам суд относится критически, так как договор заключен не с юридическим лицом - обществом, а с Давыдкиной Л.А. (должностным лицом; в договоре указаны её адрес проживания и паспортные данные, оттиск печати общества отсутствует); общество документально не подтвердило несение транспортных расходов в заявленном размере (суду не представлены сведения о норме расхода бензина, расчет расхода топлива до пункта назначения и обратно). Представленные обществом кассовые чеки не подтверждают понесенные расходы на ГСМ и не свидетельствуют о том, по какому маршруту осуществлялось движение транспортного средства. С датами судебных заседаний согласуются только три кассовых чека (от 09.02.2021 на сумму 1 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 700 руб., от 28.10.2020 на сумму 1 300 руб.), при этом суммы в кассовых чеках разнятся. Представленные документы не позволяют установить обоснованность и разумность заявленной суммы транспортных расходов применительно к настоящему делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов судебная коллегия считает правильным.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичными учетными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В силу пункта 2 названного постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно информации Министерства финансов Российской Федерации с 01.01.2013 N ПЗ-10/2012 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Вместе с тем расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также информацию о наличии денежных средств в кассе предприятия, о ведении кассовой книги и кассовой дисциплины, приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, а также книги учета доходов и расходов, подтверждающие регистрацию первичных учетных документов, связанных с приобретением ГСМ на нужды общества, в материалы дела не представлены.

Представленные обществом документы (договор от 24.09.2018, свидетельство о регистрации ТС от 26.09.2018, кассовые чеки автозаправочных станций) сами по себе не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение обществом транспортных расходов в заявленной сумме, поскольку не подтверждают факт приобретения ГСМ именно обществом за счет наличных денежных средств, выданных под отчет должностному лицу или представителю общества из кассы предприятия в целях участия его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Отказывая во взыскании компенсации за причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно заключил, что такой способ восстановления права предусмотрен исключительно для физических лиц и в силу объективных обстоятельств не может применяться для организаций. Общество также не доказало, что действиями (бездействием) заинтересованного лица ему причинен репутационный вред, не обосновало его размер.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность взыскания такой компенсации арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обществом заявлено требование о признании права на взыскание с ответчика 680 000 руб., составляющих стоимость долговых обязательств перед представителем за подготовку процессуальных документов, поданных в суд первой и апелляционной инстанций (34 заявления и ходатайства).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно указал, что такой способ восстановления нарушенных прав процессуальным законодательством не предусмотрен.

Судебные расходы, если они фактически понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Возможность взыскания с проигравшей стороны суммы расходов, которые не были понесены либо признания судом права на взыскание судебных расходов, которые будут понесены в будущем, Кодексом не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статья 270 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу N А63-15163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.