Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "ЮгИнвестСервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда были удовлетворены предъявленные к ООО "ЮгИнвестСервис" исковые требования о возврате недвижимого имущества, переданного по расторгнутому ранее в судебном порядке договору купли-продажи недвижимости. Другим решением того же суда данному обществу было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении долевой собственности на указанное имущество.

Заявитель, усматривая нарушение своих конституционных прав и свобод различными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, не определяет в жалобе их круг.

Также ООО "ЮгИнвестСервис" просит рассмотреть предложения по развитию гражданского общества и усовершенствованию методов защиты прав человека в Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О и от 24 апреля 2018 года N 1085-О), жалоба ООО "ЮгИнвестСервис" не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение же предложений по развитию гражданского общества и усовершенствованию методов защиты прав человека в Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин