Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-42468/23 по делу N А56-61135/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-61135/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от ф/у: Вульф О.В. по доверенности от 01.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42468/2023) финансового управляющего А.В. Яценко - Чашина В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-61135/2021/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего Чашина В.Л. об определении жилья как единственного и предназначенного для проживания должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Яценко Андрея Васильевича (далее - должник, Яценко А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2021) в отношении Яценко А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 Яценко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Чашин В.Л.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

Финансовый управляющий Чашин В.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении жилья, которое подлежит квалификации в качестве единственного пригодного для проживания должника и его членов семьи, и распространении на него исполнительского иммунитета при наличия у должника в собственности следующего имущества: земельного участка (кадастровый номер 47:18:0231001:145) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, п.ст. Чудцы, д. 77а, площадь 800 кв. м - общая долевая собственность , зарегистрирована в ЕГРН - 21.11.2014, находится в долевой собственности с Яценко Светланой Анатольевной (далее - участок); жилого здания (кадастровый номер 47:18:0231001:487) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, п.ст. Чудцы, д. 77а, площадь 99 кв. м - общая долевая собственность , зарегистрировано в ЕГРН - 15.07.2014, находится в долевой собственности с Яценко Светланой Анатольевной (далее - здание) и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 47:19:0101001:116, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 25, кв. 115 (далее - квартира).

Определением от 21.11.2023 суд признал в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 47:19:0101001:116, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 25, кв. 115.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник с 2019 года в спорной квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, а проживает в квартире супруги; также апеллянт полагает, что реализация доли в этой квартире более выгодна, чем реализация иного имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого здания).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Равным образом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), а как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует и в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 47:18:0231001:145) по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, п.ст. Чудцы, д. 77а, площадь 800 кв. м - общая долевая собственность , зарегистрирована в ЕГРН - 21.11.2014, находится в долевой собственности с Яценко Светланой Анатольевной и жилое здание (кадастровый номер 47:18:0231001:487) по указанному адресу: площадь 99 кв. м - общая долевая собственность , зарегистрировано в ЕГРН - 15.07.2014, находится в долевой собственности с Яценко Светланой Анатольевной, а также 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 61,4 кв. м, кадастровый номер 47:19:0101001:116, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 25, кв. 115.

При этом, согласно представленному в материалы дела самим управляющим отчету N 23-Р/938 и приложенным к нему фотографиям, общее состояние жилого дома по адресу: Ленинградская область, Бокситогосркий муниципальный район, Самойловское сельское поселение, п.ст. Чудцы, д. 77а является неудовлетворительным, требуется капитальный ремонт, общее техническое состояние здания - крайне неудовлетворительное (стены и перекрытия частично разобраны/разрушены, окна и двери отсутствуют, как и электрика, сантехника и теплоизоляция, полы также подлежат восстановлению), ввиду чего этот дом не является пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что наличие у должника иного пригодного для проживания жилья из материалов дела не усматривается и таких доказательств лицами, участвующими в деле (в том числе управляющим), не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 25, кв. 115.

В этой связи применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что продажа всех принадлежащих должнику объектов недвижимости в такой ситуации нарушает его конституционные права на жилище и - следовательно - на достойную жизнь и достоинство личности, как отмечает апелляционный суд и то обстоятельство, что разница в стоимости 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и жилого здания (совместно с участком) практически отсутствует (является минимальной, а именно - составляет всего лишь 900 руб. (239 000 руб. - 238 100 руб.), что неспособно существенно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор (об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 г. по делу N А56-61135/2021/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом А.В. Яценко - В.Л. Чашина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен