Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-19324/22 по делу N А53-3688/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А53-3688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "МКС Фриз": представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 26.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2022 по делу N А53-3688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз"

(ИНН 6166001850, ОГРН 1026104030590)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Елена Валерьевна, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Екатерина Александровна, судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй Аксинья Ивановна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (далее - ООО "МКС Фриз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) о взыскании убытков в размере 41 993,11 руб., из которых 11 993,11 руб. - денежные средства, взысканные по постановлениям, 30 000 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дел о признании незаконными постановлений Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 N 32261030190002680014 по делу N 2680/19/61030-АП и от 25.06.2020 N 32261030200002774015 по делу N 2774/20/61030-АП, в части денежных средств в размере 68 006,89 руб. отказалось от заявленных требований, в связи с добровольным возвратом ответчиком указанной суммы (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16 марта 2022 г. судом первой инстанции определена в качестве надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Елена Валерьевна, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Екатерина Александровна и судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Пильгуй Аксинья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 41 993,11 руб. удовлетворено, приняты уточнения. В части иска в размере 68 006,89 руб. производство прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" взысканы убытки в размере 41 993,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО "МКС ФРИЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Отсутствие хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления ООО "МКС ФРИЗ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 11993,11 руб. не имелось. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными истцу убытками. Управление полагает, что при вынесении решения, суд должен учесть разумность указанной заявителем суммы по судебным расходам, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, категорию сложности дела, а также время нахождения дела в производстве. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерно завышена и не обоснована, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в процессе (в арбитражном суде) не могут быть предъявлены к взысканию в качестве убытков, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МКС Фриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 148907/20/61030-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 32261030190002680014 от 13.03.2020, выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по делу N 2680/19/61030-АП, вступившему в законную силу 10.11.2019, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 руб., в отношении должника: ООО "МКС ФРИЗ".

19.03.2020 исполнительное производство N 148907/20/61030-ИП от 17.03.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону.

На основании приказа УФССП по РО N 104 от 21.02.2020 Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство N 148907/20/61030-ИП от 17.03.2020 в отношении ООО "МКС ФРИЗ", в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

10.12.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства 34139/20/61085-ИП взыскан штраф с ООО "МКС ФРИЗ" по делу N 2680/19 61030-АП в размере 30 000 руб., 24.12.2021 денежные средства перечислены платежными поручениями N 165713, N 165715, N 165717 в УФК по Ростовской области.

30.06.2021 судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-245/2021 61RS0006-01-2021-000312-19) решил: постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N N 32261030190002680014, вынесенное в отношении ООО "МСК Фриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.

25.06.2020 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 190670/20/61030-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 32261030200002774015 от 25.06.2020, выданного Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, по делу N 2774/20 /61030-АП, вступившему в законную силу 04.04.2020, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО "МКС ФРИЗ", в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

25.06.2020 исполнительное производство N 190670/20/61030-ИП от 25.06.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий передано для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону

На основании приказа УФССП по РО N 104 от 21.02.2020 Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято к исполнению исполнительное производство N 190670/20/61030-ИП от 25.06.2020 в отношении ООО "МКС ФРИЗ" в пользу взыскателя: УФК ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ), присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства N 97505/20 /61085-ИП.

10.12.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 97505/20/61085-ИП частично взыскан штраф с ООО "МКС ФРИЗ" по делу N 2774/20/61030-АП в размере 38 006,89 руб., 24.12.2021 денежные средства перечислены платежными поручениями N 165722 в УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области).

02.12.2021 судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 12-484/2021 постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении N 32261030190002680014, вынесенное в отношении ООО "МСК Фриз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "МСК Фриз" исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными истцу убытками

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчиком были взысканы с истца денежные средства в размере 80 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 32261030190002680014 и N 32261030200002774015, впоследствии признанным на основании решений Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону недействительными.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 68 006,89 руб., 11 993,11 руб. не возвращено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы убытков в размере 11 993,11 руб., взысканных с должника по постановлениям, отмененным судом.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Факт причинения ущерба незаконными действиями судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в размере 11 993,11 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью оспаривания вышеуказанных постановлений истцом были понесены убытки на оплату услуг представителя Шамариной О.Ю. в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 12.01.2021, а также квитанцией-договором N 087686 и квитанцией-договором N 087685 от 12.01.2021.

Апелляционной коллегий не принимается довод Управления о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть квалифицированы как убытки, в виду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24,7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера убытков на оплату услуг представителя в связи с необходимостью оспаривания вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно с представленными в материалы дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-3688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова