Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6872/23 по делу N А53-3688/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-3688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём секретарём судебного заседания Струкчевой Н.П.

при участии:

от ООО "МКС Фриз": представитель Чудиловская А.Д. по доверенности от 26.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-3688/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (ИНН 6166001850, ОГРН 1026104030590)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Первомайский отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области и Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по РО) о взыскании убытков в размере 110000 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования в связи с добровольным возвратом ответчиком части денежных средств в размере 68006 руб. 89 коп. и просило взыскать убытки в размере 41993 руб. 11 коп. Арбитражный суд Ростовской области принял уточнения.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, исковые требования Общества были удовлетворены.

09.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, УФК по РО, ФССП России, судебные приставы-исполнители Хачатурьян Е.В. и Пильгуй А.И., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Бондарь Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи, заключённое Обществом (доверитель) 02.02.2022 с индивидуальным предпринимателем Шамариной О.Ю. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу представления интересов Общества в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ФССП России о взыскании денежных средств, незаконно удержанных, а также о взыскании убытков, в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что гонорар за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области составляет 30000 руб.

Данные денежные средства в сумме 30000 руб. были уплачены Обществом индивидуальному предпринимателю Шамариной О.Ю. по квитанции-договору N 087698 от 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения был установлено гонорар индивидуального предпринимателя Шамариной О.Ю. за оказание услуг по представлению интересов Общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 15000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 15000 руб. были уплачены Обществом индивидуальному предпринимателю Шамариной О.Ю. по квитанции-договору N 087699 от 28.10.2022.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества во всех судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывалась гонорарная практика обобщенная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей;

Согласно материалам дела, Общество в обоснование понесённых расходов учитывало подготовку и подачу заявления о взыскании убытков, участие в шести заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном суде, характер и сложность рассматриваемого спора, объём фактически проделанной представителем Общества работы, её практическую значимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный Обществом размер судебных расходов 45000 руб., является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-3688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов